updated and corrections / mise à jour et corrections: 24 July 2011
 

- To assist researchers, please do not hesitate to suggest titles to these bibliographies.  Thank you.
- Pour le bénéfice de tous, n'hésitez pas à suggérer des ajouts aux bibliographies.  Merci.
flareau@rogers.com
 

by /par ©François Lareau, 2002-, Ottawa, Canada
First posted officially on the internet: 19 December 2002

Selected Bibliography on Criminal liability of Children
----------------------------
Bibliographie choisie sur la minorité pénale
 

I- COMPARATIVE LAW: A-K (authors)

"The doli incapax has the merit of making the police, prosecutors, and the judiciary stop and think, however briefly in some cases, about the degree of responsibility of each individual child" (Paul Cavadino, "Goodbye doli - must we leave you?", infra, p. 170)

Comparative Law L-Z (authors)
Canadian Law: A-H (authors)
Canadian Law: K-Z (authors)
--------

African Charter on the Rights and Welfare of the Child, Organization of African Unity, Doc. CAB/LEG/24.9/49 (1990); available at  http://www.africaninstitute.org/html/african_charter_on_the_rights_.html (accessed on 30 November 2002); note: Charte africaine des droits et du bien-être de l'enfant, adoptée en juillet 1990 à Addis Abéba par la Conférence  des chefs d'Etat et de gouvernement de l'Organisation de l'unité africaine (OUA); seule la version anglaise fait autorité;

"Article 17: Administration of Juvenile Justice
...
4. There shall be a minimum age below which children shall be presumed not to have the capacity to infringe the penal law."

ALDERSON, Priscilla and Mary Goodwin, "Contradictions within Concepts of Children's Competence", (1993) 1 International Journal of Children's Rights 303; title noted in my research but article not consulted; no copy of this periodical volume found in the Ottawa area libraries;
 

ALVARO, Alexander, "Chapter 23, Young Offender Law in Foreign Jurisdictions", in Priscilla Platt, Young Offenders Law in Canada, 2nd ed., Marham (Ontario): Butterworths, 1995, lvii, 616 p., at pp. 567-594, ISBN: 0433391626; copy at the Library of the Supreme Court of Canada, Ottawa, KF 9779 P52 1995;
 

"The age of criminal responsibility" in Breckinridge, Sophonisba Preston, 1866-1948 Social work and the courts, Chicago, Ill.: The University of Chicago Press, [c1934], at pp. 551-589 (series; University of Chicago social service series); title noted in my research but document not consulted; copy at Université de Montréal, KF 3721 B74 and Université Laval, KF 3721 B829 1934;
 

THE AMERICAN LAW INSTITUTE, Model Penal Code and Commentaries (Official Draft and Revised Comments), Part I -- General Provisions §§ 3.01 to 5.07, Philadelphia: The American Law Institute, 1985, xl, 505 p, see § 4.10, "Immaturity Excluding Criminal Conviction; Transfer of Proceedings to Juvenile Court", at pp. 270-4.10;
 

___________Model Penal Code: Proposed Official Draft, Philadelphia: The American Law Institute, 1962, xxii, 346 p.,  4.10, "Immaturity Excluding Criminal Conviction; Transfer of Proceedings to Juvenile Court", at pp. 79-80;

"Section 4.10  Immaturity Excluding Criminal Conviction; Transfer of Proceedings to Juvenile Court.

(1) A person shall not be tried for or convicted of an offense if:

    (a) at the time of the conduct charged to constitute the offense he was less than sixteen years of age [, in which case the Juvenile Court shall have exclusive jurisdiction*]; or

    (b) at the time of the conduct charged to constitute the offense he was sixteen or seventeen years of age, unless:

(i) the Juvenile Court has no jurisdiction over him, or,

(ii) the Juvenile Court has entered an order waiving jurisdiction and consenting to the institution of criminal proceedings against him.

(2)  No court shall have jurisdiction to try or convict a person of an offense if criminal proceedings against him are barred by Subsection (1) of this Section.  When it appears that a person charged with the commission of an offense may be of such an age that criminal proceedings may be barred under Subsection (1) of this Section, the Court shall hold a hearing thereon, and the burden shall be on the prosecution to establish to the satisfaction of the Court that the criminal proceeding is not barred upon such grounds.  If the Court determined that the proceeding is barred, custody of the person charged shall be surrendered to the Juvenile Court, and the case, including all papers and processes relating thereto, shall be transferred." (pp. 79-80).

___________Model Penal Code: Tentative Draft No. 7, Philadelphia: The American Law Institute, 1957, ix, 127 p.,  see Comments §  4.10, at pp. 5-21;

"Section 4.10 is designed to define the extent to which criminal proceedings are barred because of the alleged offender's immaturity.  It excludes such proceedings absolutely if the actor was less than sixteen years of age at the time of the conduct charged, relying in such case exclusively upon the Juvenile Court." (p. 6)

......

    "In treating the problem of accountability of juveniles solely in terms of the respective jurisdiction of the juvenile court and the criminal courts, rather than in terms of criminal capacity, the draft attempts to integrate two related problems which are treated separately and largely inconsistently under existing law.  The traditional penal law has long fixed ages of absolute and presumptive incapacity, which are drawn from a period prior to the development of the modern juvenile court..  The juvenile court acts have merely been superimposed on these provisions, though they have established their own jurisdictional age limits, reflecting an entirely new departure in the policies involved." (p. 14)

......

     "While the law defining irresponsibility by reason of immaturity has thus remained relatively stable for centuries, its practical significance has progressively diminished because of the gradual extension of the jurisdiction of juvenile court's upper limit at age 21."  (p. 15)

......

    "It would be possible, of course, to reach the same result with respect to the exclusive jurisdiction of the juvenile court by declaring the incapacity of persons under sixteen years of age to commit crimes.  This was in fact the method of formulation favored by a majority of the Advisory Committee, who thought it wiser to revise the ancient rule governing the capacity of juveniles than merely to deprive it from, materiality.  In the Council of the Institute, however, a formulation cast in terms of jurisdiction was preferred, upon the ground that it avoids improper overtones as to the moral irresponsibility of juveniles and is, in any case, more faithful to our actual legal tradition.  The Reporters acquiesce in this conclusion."  (pp.15-16)

AMMAN CENTRE FOR HUMAN RIGHTS STUDIES and Penal Reform International, "Regional Roundtable on the Arab Experience of Juvenile Justice: Assessment and Perspectives, Amman, 4-6 February 2007, Final Declaration, see  http://www.penalreform.org/regional-roundtable-on-the-arab-experience.html and  http://www.penalreform.org/resources/rep-2007-amman-jj-declaration-en.pdf (sites visited on 28 March 2007);

"As part of PRI’s Middle East and North Africa Office programme, a regional roundtable was held in Amman in February 2007 to assess and evaluate the state of juvenile justice in six Arab Countries (Morocco, Algeria, Egypt, Palestine, Yemen, and Jordan).

The objectives of the meeting were to set a strategy for the effective implementation of the international obligations of the individual states under the International Convention on the Rights of the Child and other international standards related to juvenile justice."

AMOS, Andrew, Ruins of Time exemplified in Sir Matthew Hale's History of the Pleas of the Crown, London: V. and R. Stevens and G.S. Norton, 1856, xxvi, 268 p.; see "Infancy", at pp. 39-42;
 

ANCEL, Marc, 1902-1990, La défense sociale nouvelle : un mouvement de politique criminelle humaniste, 3e éd. entièrement rév., Paris : Cujas, 1981, 381 p.,  (Collection; Publications du Centre d'études de défense sociale de l'Institut de droit comparé de l'Université de Paris II associé au C.N.R.S.; volume 1); copie à la Bibliothèque de la Cour suprême du Canada, Ottawa, K5015.4 A53 1981; also available in English/aussi publié en anglais: ANCEL, Marc, Social defense : the future of penal reform / Marc Ancel ; [translation by Thorsten Sellin ; edited and revised by Edward M. Wise] with a foreword by Norval Morris, Littleton, CO : F.B. Rothman, 1987, xix, 314 p. (series; Publications of the Comparative Criminal Law Project; vol. 16); copy at the Library of the Supreme Court of Canada, K5015.4 A5313 1987;

"Le droit musulman a admis très tôt l'irresponsabilité de l'enfant de sept ans et, pour le mineur âgé de plus de sept ans mais n'ayant pas encore atteint la puberté, il prévoyait seulement des mesures de rééducation dépourvues du caractère de peines véritables." (p. 42; note omise)

___________"Le problème des jeunes adultes délinquants devant les conceptions de la défense sociale",  (1961) Revue de science criminelle  et de droit pénal comparé 565-577; copie à l'Université d'Ottawa, KJJ 0 .R489  Location: FTX Periodicals; note de recherche: ne traite pas directement du sujet, cependant certaines idées sur les jeunes adultes peuvent servir dans une recherche sur la minorité pénale;
 

ANDENAES, M.J., The General Part of the Criminal Law of Norway, translated by Thomas P. Ogle, South Hackensack: Fred B. Rothman and London: Sweet and Maxwell, 1965, xxiii, 346 p. (series; Publications of The Comparative Criminal Law Project, New York University; volume 3);

"Children below fourteen of age cannot be punished
    'Nobody may be punished for an act committed before he has completed his fourteenth year' (Penal Code, § 46).

    No personality change occurs, of course, at the moment a person becomes fourteen.  The time of maturity varies from individual to individual; a boy of twelve or thirteen may be as mature as another of fourteen or fifteen.  But there must be some limit, and the law has set it at a certain age for reasons of expedience, regardless of the individual's degree of maturity." (p. 251)

ANDRÉ, Léonce, La lutte contre la criminalité juvénile; étude critique et de législation comparée sur la minorité pénale, Paris, Librairie nouvelle de droit et de jurisprudence, 1912, 440 p.; copie à la bibliothèque de la Cour suprême du Canada, Ottawa; importante contribution;

"[p. 125]
LIMITE D'AGE DE L'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE

    S'il est vrai qu'il est une époque de la vie où l'enfant doit être considéré comme pénalement irresponsable, quelle limite lui assignera-t-on?

    Elle paraît bien difficile à déterminer, et cette difficulté même est l'un des principaux arguments [p. 126] de ceux qui sont hostiles à une délimitation légale de ce genre.

    D'un enfant à un autre, que de différences dans le développement intellectuel et moral!  L'hérédité, l'éducation, le milieu, sont autant de causes qui accélèrent ou qui retardent l'épanouissement des facultés.  La race, le climat ont aussi un rôle prépondérant.  Un Picard ne ressemble pas à un Provençal; leur appliquera-t-on la même règle, les courbera-t-on sous un niveau commun?  Enfants de la bourgeoisie ou enfants du peuple, privilégiés ou parias de la Société, intelligences précoces ou cerveaux éteints, les soumettra-t-on tous à une même loi, qui ne pourra être qu'injustice dans la plupart des cas?  Ne vaut-il pas mieux, encore une fois, laisser au juge une appréciation aussi délicate, qui ne peut être juste qu'appropriée à chaque cas particulier?

    Ce qui frappe, en effet, dans l'examen des limitations légales fixées à l'étranger pour cet âge d'irresponsabilté pénale absolue, c'est leur extrême [p. 127] diversité.  A partir de sept ans, jusqu'à la quinzième année, il n'est, pour ainsi dire, pas d'âge qui n'ait été adopté, ici ou là, comme limite: huit ans en Roumanie, neuf ans en Espagne, dix ans en Grèce et en Russie, douze ans en Allemagne, quatorze ans en Danemark et au Japon, quinze ans en Suède...

    Quelle règle commune a été suivie?  Est-ce celle du développement relatif des individus, en tenant compte des différences de race et de climat, d'un pays à un autre?  Le Grec doit cependant jouir d'un développement plus précoce que le Russe; le Japonais, que le Danois!  Y a-t-il pure incohérence, fantaisie hasardeuse des législateurs?

    La question à résoudre n'est pas, comme on le croit, celle-ci: 'Quel est l'âge auquel on doit cesser de considérer l'enfant comme irresponsable, en tenant compte de toutes les circonstances?' mais bien plutôt celle-ci: 'Jusqu'à quel âge peut-on espérer redresser un enfant, pour en faire un homme de bien au lieu d'un malfaiteur?'

    [p. 128] C'est donc, en définitive, une question morale, et l'incohérence alors disparait.  Plus un pays envisage ce problème, plus il sent le besoin de tarir le recrutement de l'armée du crime, et plus aussi il éloigne l'âge où l'enfant ne relèvera plus que de la répression.

    Les lois répressives qui n'admettent pas, ou qui font cesser de bonne heure l'âge de l'irresponsabilté pénale, sont les plus anciennes.  Les plus récentes sont, au contraire, celles qui reculent le plus possible le moment où l'enfant sera considéré comme responsable de ses actes.

    [...]

    [p. 131]  Quelle est celle de ces limites qui paraît la plus rationnelle?

    Il semble que c'est celle qui, d'après nos institutions et nos lois, marque le mieux la fin de l'enfance proprement dite.  Or, n'est-ce pas la sortie de l'école, l'époque où l'obligation scolaire ayant pris fin, l'enfant se prépare à faire l'apprentissage de la vie d'homme, soit aux champs, soit à l'atelier?  Il doit suivre l'école jusqu'à treize ans révolus, et d'autre part, il ne peut généralemnt pas être admis avant cet âge dans l'industrie.

    Cet âge de treize ans apparaît donc comme la limite la plus normale, édictée déjà par les [p. 132] lois antérieures, entre la vie de l'enfant au sein de la famille, et celle des travaux plus virils, qui amèneront naturellement chez lui une plus grande maturité d'esprit et de caractère, en , même temps qu'un sentiment plus complet de son indépendance et de sa responsabilité.

    Ce n'est pas encore un homme, mais ce n'est certainement plus l'être impressionnable et fragile des premières années.  Il est temps pour lui de sentir que ses fautes ne sont plus de simples enfantillages ou des peccadilles sans importance; qu'elles peuvent constituer, au contraire, de véritables délits ou peut-être même des crimes, dont il aura à répondre--au moins en partie,--devant la justice de son pays." (notes omises)

----------------

[p. 133]
LA QUESTION DE DISCERNEMENT

    Si le Code pénal français n'a point encore édicté de période d'irresponsabilité absolue en faveur de l'enfant, il a cependant prévu que jusqu'à l'âge de dix-huit ans, il y aurait lieu, avant de condamner le mineur, de se demander s'il avait agi avec discernement.

    En quoi consiste la notion du discernement?  que vaut-elle?

    Le discernement ne peut, à proprement parler, être considéré que comme une opération dialectique, comme l'efffort que fait la raison pour distinguer une chose d'une autre, pour en apprécier leur valeur relative.  Ce n'est pas tant la conscience morale qui est en jeu, pour faire le départ du bien et du mal, que l'intelligence qui envisage un acte pour en apprécier le caractère plus ou moins licite.

    C'est bien ainsi que paraît l'avoir compris le législateur de 1810: 'La loi suppose que le coupable, quoique sachant bien qu'il faisait mal, n'était [p. 134] pas encore en état de sentir toute l'étendue de la faute qu'il commettait, ni de concevoir toute la rigueur de la peine qu'il allait encourir.'

    On considérait alors que la conscience morale ne manque généralement pas aux enfants d'un certain âge, au point qu'ils ne puissent se rendre compte de l'immoralité de l'acte qu'ils commettent.  Dans la presque totalité des crimes et dans la plupart des délits, l'enfant coupable sait fort bien qu'il fait mal.

    Mais connaît-il l'illégalité de son acte?  Ignore-t-il vraiment la peine qui va le frapper?

    Pas autant qu'on pourrait le croire.

    On a fait remarquer, avec beaucoup de justesse, que l'enfant sait de bonne heure, par exemple, que le vol est puni, qu'il y a des gendarmes et des prisons pour faire respecter cette défense.  Bien mieux, 'plus on descend bas dans l'échelle sociale, plus l'enfant a vite ce discernement juridique, car c'est surtout dans les classes inférieures que l'enfant apprend très vite qu'il y a de la police et des prisons'.

    [p. 135] C'est autre chose qui manque souvent à l'enfant, ce qu'on a appelé le 'discernement social', 'ce discernement qui consiste à savoir qu'il y a une vie droite et honnête, et une autre qui ne l'est pas... L'enfant de certains bas-fonds sociaux ne l'a jamais, parce que pour avoir le discernement entre le bien et le mal, il faut pouvoir choisir.  Or, il y a beaucoup d'enfants qui n'ont l'exemple que du mal sous les yeux, ils ne peuvent donc pas choisir'.

    'Si, disait à son tour l'exposé des motifs du projet autrichien de 1893, les enfants n'ont pas reçu d'éducation, s'ils ont grandi dans le besoin et dans la misère, dans la boue physique et morale, s'ils entendent des paroles grossières et sont témoins de certains actes, qui dénotent la malhonnêteté et l'infamie de la part des personnes sous l'influence légitime desquelles ils sont placés; si, de plus, ils sont poussés par ces mêmes personnes à commettre de mauvaises actions, ce serait bien une injustice de punir ces enfants comme coupables'.

    La question de discernement qui se pose au [p. 136] juge est trop étroite, prise dans son sens absolu et juridique.  Il faut l'élargir, la rénover.

    'La faculté de discerner n'est pas tout, a-t-on dit avec raison, le pouvoir de lutter et de se dominer doit aussi entrer en ligne de compte...  L'adolescent peut être intellectuellement parfait, sans posséder encore au degré suffisant la faculté de résistance.'

    Or, comment le juge pourra-t-il, avec la meilleure volonté du monde, dans les quelques instants qu'il a -- surtout dans les tribunaux des grandes villes, -- à consacrer à l'examen de chaque affaire; comment pourra-t-il, en conscience, décider du sort du mineur qui comparaît devant lui.  Obligé par la loi de déclarer, non seulement si l'enfant a distingué le bien du mal, mais encore s'il s'est rendu compte de la portée mauvaise de son acte au point de vue social; solicité par le mouvement d'opinion en faveur de l'enfance coupable, d'examiner le plus ou moins de résistance que l'auteur de l'infraction a pu opposer au mal; insuffisamment éclairé, d'autrre part, par les renseignements incomplets et hâtifs du dossier, et les réponses, soit timides, soit sournoises du pré- [p. 137] venu, comment saura-t-il que la sentence qu'il prononce est juste?

    Aussi, la question du discernement est-elle devenue par la force même des choses un véritable expédient.  Le juge acquitte, non pas parce qu'il a acquis la conviction que le prévenu qu'il a devant lui a agi sans discernement, mais il déclare qu'il a agi sans discernement, pour pouvoir l'acquitter, et prendre à son égard les mesures de salut que les circonstances réclament.

    'La solution de la question psychologique de responsabilté est passée à l'arrière-plan, et le non discernement est devenu une formule commode et souveraine dont l'emploi dispense de condamner.'  Ce n'est plus qu'un 'pieux mensonge', a-t-on dit encore; mais pour pieux qu'il soit, il est regrettable que des magistrats soient journellement obligés de le prononcer.

    [p. 138] Pourquoi poser encore au juge cette question de discernement, puisqu'elle ne répond plus à l'entière réalité, aux tendances ni aux préoccupations modernes?

    Nombre de législations étrangères l'ont rayée de leurs codes, et ont délibérément laissé au juge la libre initiative des mesures de redressement ou de correction qu'il convenait d'appliquer au mineur, toutes les fois qu'il le jugerait nécessaire.

    La loi suédoise du 27 juin 1902 permet ces mesures au tribunal, 'lorsque le caractère, l'entourage du criminel et le degré de développement de son intelligence les motivent'.

    En Egypte, aux termes du nouveau Code pénal en vigueur depuis le 15 avril 1904, le juge peut, alors même que le discernement n'est pas douteux, se contenter d'admonester le coupable et de le rendre à sa famille, au lieu de prononcer une peine.

    [p. 139]  Le projet autrichien exige, pour qu'il y ait punition: 'la maturité nécessaire pour connaître complètement le tort commis'.

    Plus radicalement, M. Köhnd, en Allemagne, ne veut faire intervenir la punition, 'qu'autant qu'il est certain, d'après la nature de l'infraction, le caractère et les antécédents du coupable, que son amélioration ne peut être obtenue par des mesures éducatrices'.

    Ainsi donc le problème, d'intellectuel qu'il était presque exclusivement, est devenu avant tout un problème moral: de la sphère individuelle, il a été de plus transporté dans la sphère sociale.

    Ce qu'il faut connaître avant tout, ce n'est pas si l'enfant coupable a su qu'il faisait mal, s'il a entrevu les pénalités qui l'attendaient, mais bien plutôt, si, connaissant ce mal et ces pénalités, il a eu la force de résister, si sa volonté n'a pas été désarmée en face de son entourage, immédiat le [p. 140] poussant au mal par l'exemple, peut-être même par la contrainte.  Ce qu'il faut considérer, ce n'est pas le mal isolé commis par le mineur, c'est le bien reconquis par la Société, si ce mineur devenait un honnête homme.

    La notion de discernement, telle qu'elle est inscrite actuellement dans la loi, ne correspond plus à ces préoccupations; elle est inutile ou dangereuse.  Il est de l'intérêt de l'enfant et de la dignité du magistrat qu'elle disparaisse de notre Code." (extraits, pp.125-140; notes omises)
 

ARZOUMANIAN, Nairi et Francesca Pizzutelli, "Victimes et bourreaux: questions de sponsabilité liées à la problématique des enfants-soldats en Afrique", (Décembre 2003) 85 Revue internationale de la Croix-rouge; 827-856; numéro 852; disponible à http://www.icrc.org/Web/fre/sitefre0.nsf/htmlall/5WNK3G/$File/IRRC_852_Pizzutelli.pdf (visionné le 5 décembre 2004);

 
ASQUITH, Stewart, "When Children Kill Children: The Search for Justice", (1996) 3 Childhood 99-116;
 

ASHWORTH, Andrew, "Abolishing the presumption of incapacity: C. v. DPP", (1994) 6 Tolley's Journal of Child Law 174-176; copy at the library of the Supreme Court of Canada, Ottawa;
 

___________"The presumption of incapacity restored -- C v DPP", (1995) 7 Child and Family Law Quarterly 158-159; copy at the library of the Supreme Court of Canada, Ottawa;
 

ASSOCIATION INTERNATIONALE DE DROIT PÉNAL, "XVII^e Congrès International de Droit Pénal -- Colloque préparatoire, Section I : La responsabilité pénale des mineurs dans l'ordre interne et international, 26-28 septembre 2002, Vienne (Autriche) / XVIIth International Congress of Penal Law -- Preparatory Colloquium, Section I : Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order, September 26-28, 2002, Vienna (Austria)", (2004) 75 (1-2) Revue internationale de droit pénal / International Review of Penal Law 25-595; notes: comprend de nombreux rapports nationaux; contains several national reports;

___________XVIIème Congrès International de Droit Pénal.  Colloque préparatoire.  Section 1, La responsabilité pénale des mineurs dans l'ordre interne et international, 26-28 septembre, 2002, Vienne (Autriche), disponible à  http://www.penal.org/activites.asp?doc_ID=24 (accessed on 4 September 2004);

___________"[XVIIth International Congress of Penal Law, held in Beijing, from 12 to 19 September 2004] Resolutions -- Section 1  Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order", (2004) 75(3-4) Revue internationale de droit pénal 785-787;

"Justification of the Principle of Criminal Liability and the Diffrenet Categories of Age

1.  Minors are subject of law with their own special characteristics.  Because of these specificities, the legislative system should view the criminal liability of minors as a separate issue within the framework of the elements of crime.

2.  The age for criminal majority should be set at 18 years.  The legislation should determine from what age a special penal system could be applied.  This minimum age should not be lower than 14 years at the time of the commission of the offence.

3.  Minor offences should be subjected predominantly to educational measures or other alternative sanctions that focus on the rehabilitation of the individual or, if the circumstances so require, exceptionally to penal measures in the traditional sense of the term.

4. Below the age of 14 years, only educational measures may be applied.

5. The administration of educational measures or alternative sanctions that focus on rehabilitation may be extended, at the demand of the concerned individual, to the age of 25.

6.  Concerning crimes committed by persons over 18 years of age, the applicability of the special provisions for minors may be extended up to the age of 25." (pp. 785-786; part only of the resolution of Section 1)

___________"["XVII^e Congrès International de Droit Pénal, Beijing, Chine, du 12 au 19 septembre 2004]  Résolutions   Section I   La responsabilité pénale des mineurs dans l'ordre interne et international", (2004) 75(3-4) Revue internationale de droit pénal 761-764;

"Fondement du principe de responsabilité et seuils d'âge

1.  Le mineur est un sujet de droit présentant des caractéristiques propres.  En raison de ces spécificités, il appartient au législateur de considérer la responsabilité du mineur d'une manière autonome dans les limites des éléments constitutifs de l'infraction.

2.  L'âge de la majorité pénale doit être fixé à 18 ans.  Il appartient au législateur de fixer l'âge minimal à partir duquel peut être appliqué un système pénal spécifique.  Cet âge minimal ne doit pas être inférieur à 14 ans au moment de la commission de l'infraction.

3.  Les mineurs auteurs d'infraction doivent être soumis prioritairement à des mesures éducatives ou à d'autres sanctions réhabilitantes alternatives ou, si les circonstances l'exigent, exceptionnellement pénales, dans le sens classique du terme.

4.  En dessous de l'âge de 14 ans, seules les mesures éducatives sont applicables.

5.  L'exécution des mesures éducatives ou d'autres sanctions réhabilitantes alternatives pourrait, à la demande de l'intéressé, être prolongée jusqu'à 25 ans.

6.  Pour les infractions commises au-delà de l'âge de 18 ans les dispositions spécifiques applicables aux mineurs peuvent être étendues jusqu'à l'âge de 25 ans." (pp. 761-762; partie seulement de la résolution de la Section I)

ASSOCIATION INTERNATIONALE DE DROIT PÉNAL  (AIDP) (International Association of Penal Law) and Istituto Superiore Internazionale di Scienze Criminali (ISISC) (International Institute of Higher Studies in Criminal Sciences) and Max Planck Institute for Foreign and International Criminal Law (MPI), Draft Statute
for an International Criminal Court -- Alternative to the ILC-Draft -- (Siracusa-Draft), prepared by a Committee of Experts Siracusa/Freiburg, July 1995, 88 p.; available at  http://www.iuscrim.mpg.de/forsch/straf/referate/sach/hispint/siracusa.pdf (accessed on 10 December 2005);

"Art. 33 c
Age of Responsibility and Mental Capacity

(1) . A person under the age of fourteen at the time of the commission of a crime shall not be responsible under this Statute.

2. A person between the age of fourteen and twenty-one at the time of commission of a crime shall be evaluated as to his maturity whether he is responsible under this Statute." (p. 51)
 

"INE

    I, Ine, by the grace of God King of Wessex, with the advice and instruction of Cenred, my father, of Hedde, my bishop, and Erconwald, my bishop, and with all my ealdormen and the chief councillors of my people, and with great concourse of the servants of God as well, have been taking counsel for the salvation of our souls and the security of our realm, in order that just law and just decrees may be established and ensured throughout our nation, so that no ealdorman nor subject of ours may henceforth pervert these our decrees. ...

7. If anyone steals without the cognisance of his wife and children, he shall pay a fine of 60 shillings.

§ 1.  If, however, he steals with the cognisance of all his household, they shall all go into slavery.

§  2. A ten year old child can be [regarded as] accessory to a theft." (pp. 37 and 39; notes omitted)

-------------------------------------

"VI  AETHELSTAN
Iudicia Civitatis Lundoniae.

    Theses are the ordinances which have been agreed upon and confirmed with solemn declarations in our association, by the bishops and reeves who belong to London -- by both nobles and commoners -- as a supplement to the decrees which were promulgated at Grately, at Exeter, and at Thundersfield(?).

First of all:
§ 1.  No thief shall be spared [who has stolen goods worth] more than twelve pence, and who is over twelve years old.  If we find him guilty according to the public law, and he cannot in any wise deby it, we shall put him to death and take all he possesses ..." (p. 157; note omitted)

AUBUSSON DE CAVARLAY, BRUNO, "France 1998 : la justice des mineurs bousculée", (1999) 32(2) Criminologie 83-99; disponible à http://www.erudit.org/erudit/crimino/v32n02/aubusson/aubusson.pdf  (visionné le 7 septembre 2002);
 

AUSTRALIA, Attorney-General's Department, Review of commonwealth criminal law : interim report : principles of criminal responsibility and other matters, Canberra: Australian Government Publication Service, c1990, vii, 491, 31, 5, 3 p., see Chapter 8, "Age of Criminal Responsibility" at pp. 77-82, ISBN : 0644127244; note: "July 1990";

"8.15  The Review Committee recommends that:

(a) the proposed consolidating law should fix the minimum age of criminal responsibility for Commonwealth offences;

(b) the age should be fixed at 10;

(c) the proposed consolidating law should provide that a child aged between 10 and 14 should not be guilty of an offence if he or she is unaware that what he or she did was an offence or serious wrong, but that the evidential onus of proving the absence of awareness should rest on the person charged." (p. 81)

AUSTRALIA, Criminal Law Officers Committee of the Standing Committee of Attorneys-General, Model criminal code : Chapter 2, General principles of criminal responsibility : final report, Canberra : Published for the Attorney-General's Department by the Australian Government Publishing Service, 1992,  x, 119, ii p., see "Age of criminal responsibility" at p. 34-35, ISBN:  0644287438; Notes : "December 1992.";

"CODE...
301.  Age of criminal responsibility
A child under the age of 10 years is not criminally responsible for an offence.  A child who is aged 10 years or over but under the age of 14 years can only be criminally responsible for an offence if he or she knows that his or her conduct is wrong.

301.1  The question whether a child knows that his or her conduct is wrong is one of fact.  The burden of proving this is on the prosecution.
......
COMMENTARY
301.  Age of criminal responsibility
Provisions on the age of criminal responsibility vary from jurisdiction to jurisdiction.  The Committee decided that there should be two ages: under 10 criminal responsibility is precluded; between 10 and 14 responsibility may be found, depending on the knowledge of the child involved.  In the 10 -- 14 range, section 301.1 provides that the Crown has to establish awareness of wrongdoing beyond a reasonable doubt. This codifies the existing law." (pp. 34-35)

___________New South Wales, Attorney's General Department, Criminal Law Review Division (CLRD), "A Review of the law on the age of criminal responsibility of children", Sydney: Criminal Law Division, 1999, 8 p., ISBN: 0731395166; available at  http://www.lawlink.nsw.gov.au/clrd1.nsf/pages/clrd_child
(accessed September 2002);
 

AUSTRALIAN LAW REFORM COMMISSION, Seen and heard: priority for children in the legal process, , Sydney, NSW : The Commission, 1997, 771 p. (series; Australia Law Reform Commission Report; no. 84), ISBN: 0642283257; notes: "This report reflects the law as at 30 September 1997" (series; report; 84); available at  http://www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/84/ALRC84.html (accessed on 9 November 2002);
 

Age of criminal responsibility

18.12   Children are not held criminally responsible for their actions until they have reached a certain age.  The age of criminal responsibility is 10 under federal law and in all jurisdictions except Tasmania and the ACT where the threshold is seven and eight respectively.

18.13   The age of criminal responsibility under the Crimes Act is generally consistent with standards in common law countries.  In England, for example, there is a conclusive presumption that a child under 10 years of age cannot be guilty of a criminal offence.  In Scotland the age of criminal responsibility is eight and in Ireland it is seven. In Canada, the age of criminal responsibility is 12.  In New Zealand the age of criminal responsibility is 10.

18.14   The age of criminal responsibility is generally higher in civil law countries. For example, in France the age of criminal responsibility is 13.  In Norway and Denmark it is 15.

18.15   The United Nations Committee on the Rights of the Child has expressed concern about the 'low age of criminal responsibility' in the UK and recommended  that serious consideration be given to raising it. The Committee recently asked the federal Government to prepare responses to a series of questions raised by the  first report under CROC before it appears before the Committee to discuss that report. One of the questions is whether Australian jurisdictions envisage raising the  age of criminal responsibility.

18.16   All Australian jurisdictions should agree on and legislate a uniform age of criminal responsibility. A child should not be liable to be charged with a criminal offence in one State for an act which if committed in another would not attract liability only by reason of his or her age. The Inquiry recognises that there is an element of arbitrariness when setting age thresholds, especially given the great variations in capacity between individual children. However, setting an age provides certainty for both the law and children. As most jurisdictions, including the Commonwealth, have already decided on 10 as the age of criminal responsibility it would seem to be the most obvious choice. This conclusion is supported by a number of submissions.
 

Recommendation 194. The minimum age of criminal responsibility in all Australian jurisdictions should be 10 years.
Implementation. The Tasmanian Government and the ACT Government should enact legislation to this effect.

Doli incapax

18.17   In addition to a statutory minimum age of criminal responsibility, there is a legal presumption concerning criminal responsibility operating in all Australian  jurisdictions known as the principle of doli incapax. This old common law principle presumes that a child aged under 14 does not know that his or her criminal conduct was wrong unless the contrary is proved. That is, it is a rebuttable presumption.

18.18   The principle of doli incapax has been controversial in recent years both in Australia and the United Kingdom.  In 1990 the committee reviewing federal criminal law recommended that the principle should be retained but that the onus for the presumption should be reversed. This would mean it would be up to the accused to demonstrate that he or she did not understand that his or her criminal act was wrong.

18.19   Doli incapax can be problematic for a number of reasons. For example, it is often difficult to determine whether a child knew that the relevant act was wrong unless he or she states this during police interview or in court. Therefore, to rebut the presumption, the prosecution has sometimes been permitted to lead highly prejudicial evidence that would ordinarily be inadmissible.  In these circumstances, the principle may not protect children but be to their disadvantage.

18.20   The Inquiry considers the principle of doli incapax a practical way of acknowledging young people's developing capacities. It allows for a gradual transition to full criminal responsibility.

     ...the purpose and effect of the presumption is still to protect children between 10 and 14 from the full force of the criminal law.

The doli incapax rule has the merit of making the police, prosecutors and the judiciary stop and think, however briefly in some cases, about the degree of responsibility of each individual child.

The principle should be applied consistently throughout Australia and be legislatively based. The legislation should require that to rebut the presumption the  prosecution must prove that the child defendant knew that the criminal act for which he or she is charged was wrong at the time it was committed.
 

Recommendation 195. The principle of doli incapax should be established by legislation in all jurisdictions to apply to children under 14.
Implementation. All States and Territories that have not already done so should legislate to this effect." (notes omitted; source: http://www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/84/18.html#para18.17, accessed on 9 November 2002)

BABINET, F., "Compte rendu des débats sur la délinquance juvénile: congrès de la Société Jean Bodin (Strasbourg 23-24 mai 1972)" dans  L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1977, 435 p., aux pp. 375-387 (Collection; Recueils de la Société Jean Bodin pour l'histoire comparative des institutions; volume 38); note de recherche: les volumes 35 à 39 ont tous le titre L'Enfant; le volume 38 a pour titre complet: L'Enfant, Quatrième partie: La délinquance juvénile; copie à l'Université d'Ottawa, MRT général, CB 3 .S6 v. 38 1977;
 

BAILLEU, F., "La justice pénale des mineurs en France.  Ou l'émergence d'un nouveau modèle de gestion des illégalismes", (2002) 26(3) Déviance et Société 403-421; disponible à  http://www.cairn.info/sommaire.php?ID_REVUE=DS&ID_NUMPUBLIE=DS_263 (site visité le 18 juillet 2007);

BAKER, J.H., An Introducrion to English Legal History, 3rd ed., London: Butterworths, 1990, xlix, 673 p., see 597-598, ISBN: 0406531013;
 

BANDELLI, Sue, "Abolition of the Presumption of Doli Incapax and the Criminalisation of Children", (1998) 37(2) The Howard Journal of Criminal Justice 114-123; copy at Ottawa University, copy at Ottawa University, HV 8995 .A1 H782  Location, MRT Periodicals;

"Abstract: The criminal responsibility of children is on the parliamentary agenda in the Crime and Disorder Bill which contains a provision to abolish the presumption of doli incapax for children aged 10 to 13.  This article examines the operation of the presumption of doli incapax and considers issues raised by the proposal for its abolition.  It is argued that rather than abolish it, it should be retained and taken seriously as recognition of the protection which the law should be affording to children." (p. 114)

__________"Children, Responsibility and the New Youth Justice" in Barry Goldson, ed., The New Youth Justice,  Lyme Regis:  Russell House Publishing, 2000, xi, 196 p., ISBN: 1898924724; title noted in my research; no copy of this book found in the Ottawa area libraries; not consulted; copy at University of Toronto, John P. Robarts Research Library (Humanities and Social Sciences), HV 9145 .A5N47 2000;
 

___________"Under fourteen years old and 'criminal' in England and Wales" in Philip D. Jaffé, ed., Challenging Mentalities: implementing the United Nations Convention of the Rights of the Child = Défier les mentalitiés : la mise en oeuvre de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant, Ghent: Children's Rights Centre, University of Ghent, 1998,  (series; Ghent papers on children's rights; no.4), ISBN: 9074751229; title noted in my research; no copy of this book found in Canadian libraries; not consulted;
 

BARDACH, Juliusz, "L'enfant dans l'ancien droit polonais et lituanien", in L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1976, aux pp. 601-633, voir  "Le mineur d'âge dans le droit pénal" aux pp. 631-633 (Collections; Recueil de la Société Jean Bodin pur l'histoire comparative des institutions; Tome 36); le titre complet du tome 36 est : L'enfant, Deuxième partie: Europe médiévale et moderne; copie de ce livre à la Douglas Library, Queen's University, Kingston, H13 S622 no. 36;
 

BARTHOLOMEW, T., "Legal and Clinical enactment of the doli incapax defence in the supreme court of  Victoria Australia", (1998) 5(1) Psychiatry, Psychology and Law an interdisciplinary  journal of the Australian and New Zealand Association of Psychiatry, Psychology and Law 95-101; title noted in my research; no copy of this publication found in the Ottawa area libraries; copy at University of Windsor, Leddy Library;
 

BAYER, Magda, principal investigator; Gjurgjica Gajer and Slavko Kljai´c, co-authors; English translation by Marko Pavici´c, Perpetrators of criminal offences under the age of fourteen : final report, [Zagreb] : Zagreb University School of Law, Dept. of Criminal Law, 1974, iv, 158, [4] p.; copy at the Library of Congress;  title of book noted in my research but not consulted yet; no location for this book found in Canada;
 

BAZELON, Lara A., Notes, "Exploding the Superpredator Myth: Why Infancy is the Pre-Adolescent's Best Defense in Juvenile Court", (2000) 75 New York University Law Review 159-198; copy at Ottawa University, KFN 69 .N493  Location: FTX Periodicals;

BEN HALIMA, Sassi, "Tunisie.  La responsabilité pénale du mineur en droit tunisien", (2004) 75(1-2)) Revue internationale de droit pénal 527-533; note: XVII^e Congrès International de Droit Pénal -- Colloque préparatoire, Section I : La responsabilité pénale des mineurs dans l'ordre interne et international, 26-28 septembre 2002, Vienne (Autriche);
 

BENTHAM, Jeremy, 1748-1832, Theory of legislation / by Jeremy Bentham; translated from the French of Etienne Dumont by R. Hildreth, London : Trübner, 1876, 472 p., see Chapter XI, "Effect of the Delinquent's Character upon Alarm", pp. 258-264; note: translation of Traité de législation civile et pénale; copy at the University of Ottawa, law library, FTX General, K 334 .B4513 1876;

"CHAPTER XI.
Effect of the Delinquent's Character upon Alarm.
The character of the delinquent will be presumed from the nature of the offence, especially from the magnitude of the evil of the first order, which is the most apparent part of it.  Other presumptions will be furnished by circumstances and details attending the perpetration of the offence.

    The character of a man will appear more or less dangerous, according as the tutelary motives appear to have more or less empire over him, as compared with the seductive motives.

    There are two reasons why character ought to exert an influence upon the choice and the quantity of the punishment; first, because it augments or diminishes the alarm; secondly, because it furnishes an index of sensibility.  There is no need of employing such strong means to restrain a character, weak, but good at bottom, as would be necessary in case of an opposite temperament.

    The grounds of aggravation which may be derived from this source are as follows....
......

    Let us now pass to the extenuations, which may be derived from the same source of character, and which should have an effect to diminish punishment.  I give this name to circumstances which furnish a favourable indication with respect to the character of the delinquent, and which tend in consequence to lessen the alarm.  They may be reduced to nine: --

1st.  Absence of bad intention.
2nd. Self-preservation.
3rd. Provocation.
4th. Preservation of some near friend.
5th. Transgression of the limit of self-defence.
6th  Submission to menaces.
7th  Submission to authority.
8th  Drunkenness.
9th. Childhood.

    It is a point common to these circumstances, except the two last, that the offence does not originate in the will of the delinquent.  The primary cause is the act of another, the will of another, or some physical accident.  Aside from that event, the offender would not have dreamed of the offence; he would have remained entirely innocent; and, even though he should not be punished, his future conduct would still be as good as if he had not committed the offence.

    Each of the circumstances above enumerated demands details and explanations; but I shall confine myself here to the observation that the judge must be allowed a great latitude in appreciating the validity and extent of these different grounds of extenuation.
......

    As to childhood, we do not here speak of that tender age which is not responsible for its actions, and at which punishments would produce no effect.  Infancy of that sort is not an extenuation; for in fact there is no offence.  Such a child is not a moral agent.  What good would be done by punishing judicially, for the crime of arson, an infant four years old?

    Within what limits ought this ground of extenuation to be restricted?  A limit sufficiently reasonable seems to be the epoch at which enough of mental maturity is presumed to release a person from pupilage, and to render him master of himself.  Before that period he is not thought to have sufficient understanding to be intrusted with the management of his own affairs.  Why should the law despair before it allows him to hope?

    It is not intended that the ordinary punishment ought necessarily to be diminished in the case of every offence committed before the age of majority.  That diminution ought to depend upon all the circumstances of the case.  What is intended is, that after that epoch is passed, punishment shall no longer be liable to diminution under the plea of childhood.

    Infamous punishments are those which ought principally to be remitted under this plea.  He who has no hope of recovering his reputation will hardly recover his virtue." (pp. 258 and 261-263)
 

BERRY, G., "Doli Incapax", (1999) 7(2) Policing Issues and Practice Journal 16-20; title noted in my research but not consulted; no copy of this periodical located in Canada, ISSN: 13267809;
 

BESSON, A (Antonin), sous la direction de, Les enfants et les adolescents socialement inadaptés, problèmes juridiques et médico-psychologiques, Paris, Éditions Cujas, 1958, 312 p., voir la Première partie, "Les stades évolutifs" aux pp. 23-45 (Collection; Publications du Centre d'études de défense sociale de l'Institut de droit comparé de l'Université de Paris, 6); copie à l'Université d'Ottawa, HV 721 .B48 1958 MRT;
 

BEYER, Marty, "Immaturity, Culpability & Competency in Juveniles: A Study of 17 Cases", (2000) 15 (2) Criminal Justice 26-35; Criminal Justice, ISSN: 08877-7785, is a periodical published by the American Bar Association Secrion of Criminal Justice; issue of Summer 2000; copy at the Library of the Supreme Court of Canada, Ottawa;
 

BLACKSTONE, William, 1723-1780, Commentaries on the Laws of  England: A Facsimile of the First Edition of 1765- 1769, Volume IV, Of  Public Wrongs  (1769) with an Introduction by Thomas A. Green, Chicago: University of Chicago Press, 1979 (reprint of: Oxford: Clarendon Press, 1769 for vol. 4), xvi, 436,  [vii], [53]  p., see chapter 2, "Of the Persons Capable of committing Crimes", pp. 20-33; translated in French / traduit en français Commentaires sur les lois anglaises / par W. Blackstone ; avec des notes de M. Ed. Christian ; traduit de l'anglais sur la quinzième édition par N.M. Chompré, Paris : Bossange, Père, 1822-1823, 6 v.;

    "I. First, we will consider the case of infancy, or nonage; which is a defect of the understanding.  Infants, under the age of discretion, ought not to be puinished by any criminal prosecution whatever.   What the age of discretion is, in various nations is a matter of some variety.  The civil law distinguished the age of minors, or those under twenty five years old, into three stages: infantia, from the birth till seven years of age; pueritia, from seven to fourteen; and pubertas from fourteen upwards. The period of pueritia, or childhood, was again subdivided into two equal parts; from seven to ten and an half was aetas infantiae proxima; from ten and an half to fourteen was aetas pubertati proxima.  During the first stage of infancy, and the next half stage of childhood, infantiae proxima, they were not punishablefor any crime.  During the other half stage of childhood, approaching to puberty, from ten and an half to fourteen, they were indeed punishable, if found to be doli capaces, or capable of mischief; but with many mitigations, and not with the utmost rigor of the law. During the last stage (at the aged of puberty, and afterwards) minors were liable to be punished, as well capitally, as otherwise.

    The law of England does in some cases privilege an infant, under the age of twenty one, as to common misdemesnors; so as to escape fine, imprisonment, and the like: and particularly in cases of omission, as not repairing a bridge, or a highway, and other similar offences: for, not having the commnand of his fortune till twenty one, he wants the capacity to do those things, which the law requires.  But where there is any notorious breach of the peace, a riot, battery, or the like, (which infants, when full grown, are at least as liable as others to commit) for these an infant, above the age of fourteen, is equally liable to suffer, as a person of the full age of twenty one.

    With regard to capital crimes, the law is still more minute and circumspect; distinguishing with greater nicety the several degrees of age and discretion.  By the ancient Saxon law, the age of twelve years was established for the age of possible discretion, when first the understanding might open: and from thence till the offender was fourteen, it was aetas pubertati proxima, in which he might, or might not, be guilty of a crime, according to his natural capacity or incapacity.  This was the dubious stage of discretion: but, under twelve, it was held that he could not be guilty in will, neither after fourteen could he be supposed innocent, of any capital crime which he in fact committed.  But by the law, as it now stands, and has stood at least ever since the time of Edward the third, the capacity of doing ill, or contracting guilt, is not so much measured by years and days, as by the strength of the delinquent's understanding and judgment.  For one lad of eleven years old may have as much cunning as another of fourteen; and in these cases our maxim is, that 'malitia supplet aetatem'.  Under seven years of age indeed an infant cannot be guilty of felony; for then a felonious discretion is almost an impossibility in nature: but at eight years old he may be guilty of felony.  Also, under fourteen, though an infant shall be prima facie adjudged to be doli incapax;  yet if it appear to the court and jury, that he was doli capax, and could discern between good and evil, he may be convicted and suffer death.  Thus a girl of thirteen has been burnt for killing her mistress: and one boy of ten, and another of nine years old, who had killed their companions, have been sentenced to death, and he of ten actually hanged; because it appeared upon their trials, that the one hid himself, and the other hid the body he had killed; which hiding manifested a consciousness of guilt, and a discretion to discern between good and evil.  And there was an instance in the last century, where a boy of eight years old was tried at Abingdon for firing two barns; and, it appearing that he had malice, revenge, and cunning, he was found guilty, condemned, and hanged accordingly.  Thus also, in very modern times, a boy of ten years old was convicted on his own confession of murdering his bedfellow; there appearing in his whole behaviour plain tokens of a mischievous discretion; and, as the sparing this boy merely on account of his tender years might be of dangerous consequence to the public, by propagating a notion that children might commit such atrocious crimes with impunity, it was unanimously agreed by all the judges that he was a proper subject of capital punishment.  But, in all such cases, the evidence of that malice, which is to supply age, ought to be strong and clear beyond all doubt or contradiction." (pp. 22-24; notes omitted)

BLAZEY-AYOUB, Patricia, "Doli Incapax", (1996) 20 Criminal Law Journal 34-40;

Summary
"The question of whether children should be given special consideration by the criminal law through the presumption of doli incapax has recently been considered by the House of Lords in C v DPP [1995] 2 WLR 383.  The future of the presumption may be at stake not only in the United Kingdom but also in Australia when account is taken of the recommendations of the Review of Commonwealth Criminal Law (1990)" (p. 34)

BONGERT, Yvonne, "Délinquance juvénile et responsabilité pénale du mineur au XVIII^e siècle" dans A. Abbiateci et al., contributions de, Crimes et criminalité en France sous l'Ancien Régime - 17e-18e siècles, Paris : A. Colin, 1971, 268 p. aux pp. 49-90 (Collection; Cahier des annales; 33); copie à la Bibliothèque nationale du Canada, Ottawa;
 

BONNIE, Richard J. and Thomas Grisso, "Adjudicative Competence and Youthful Offenders" in Thomas Grisso and Robert G. Schwartz, eds., Youth on Trial : A Developmental Perspective on Juvenile Justice, Chicago : The University of Chicago Press, 2000, vi, 462 p., chapter 3 at pp. 73-103 (series; The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation series on mental health and development), ISBN:  0226309126; copy at the Library of Parliament, Ottawa, Br.B HV9104 Y682;
 

BORSTELMANN, L.J., "Children before psychology: ideas about children from antiquity to the late 1800" in  William Kessen, ed., History, theory, and methods, 4 volumes, New York: Wiley, 1983,  x, 590 p., vol. 1, at pp. 1-40,  ISBN: 0471090573; copy at Ottawa University, MRT General,  BF 721 .H242 1983 v.1; research note: does not deal directly with the issue covered in this bibliography, however, because it is very informative, it is worth consulting by the researcher;
 

BOTTOMS, Anthony and James Dignan, "Youth Justice in Great Britain",  in Michael Tonry and Anthony N. Doob, eds., Youth Crime and Youth Justice: Comparative and Cross-National Perspectives, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2004, ix, 633 p., at pp. 21-183 and see "Age Thresholds Regulating Entry to the Juvenile Justice System in Crime-Related Cases", at pp. 121-124 (series; Crime and Justice; A Review of Research; Edited by Michael Tonry; volume 31), ISBN: 0226808653 and 0226808661 (pbk.); copy at the Library of the Supreme Court of Canada, Ottawa, HV 6001 C67 v. 31;
 

BOURQUIN, J., "The James Bulger Case through the Eye of the French Press", (1994) 1 Social Work in Europe 42; title noted in my research but article not consulted; no copy of this periodical found in Canada;
 

BOUVENET, Gaston Jean, 1911-, La minorité pénale dans les colonies françaises,  Nancy: impr. de G. Thomas, 1936, 173 p. [147], Thèse de doctorat, Université de Nancy, Faculté de droit; titre noté dans ma recherche; livre non consulté; aucune localisation trouvée au Canada; copie à Harvard University;
 

BRACTON, De Legibus et Consuetudinibus,  available at http://bracton.law.cornell.edu/bracton/Common/

"It is will and purpose which mark maleficia, nor is a theft committed unless there is an intent to steal as may be said of a child or a madman, since the absence of intention protects the one and the unkindness of fate excuses the other." (see  http://supct.law.cornell.edu/cgi-bin/brac-hilite.cgi?Unframed+English+2+384+madman  (vol. 2, p. 384)

BRADLEY, Lisa, "The Age of Criminal Responsibility Revisited", (2003) 8(1) Deakin Law Review 73-90; available at http://www.austlii.edu.au/au/journals/DeakinLRev/2003/4.html (accessed on 4 March 2007);
 

BREMMER, Charles, "France plans to lock up children -- Crime wave prompts crackdown on 'delinquents' as young as 10", The Ottawa Citizen, 19 July 2002, p. A-7;

"Since 1987, the age group from 10 to 16 has not been subject to detention, except in the case of very serious crime that would carry an adult sentence of 10 years or more.  The Socialist Party denounced the government for 'turning the clock back 20 years.' "

BUCKLEY, Fiona, "One Murder, Three Victims: James Bulger, Robert Thompson and Jon Venables", [2002] 2 Cork Online Law Review X; available at   http://colr.ucc.ie/2002x.html (accessed on 22 May 2005);

CANDEUB, Adam , "An Economic Theory of Criminal Excuse: A Commentary" (March 22, 2007), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=975790 (accessed on 4 April 2007);

CARACENI, L., "La justice pénale des mineurs dans le système italien", (2002) 26(3) Déviance et Société 329-342; disponible à  http://www.cairn.info/sommaire.php?ID_REVUE=DS&ID_NUMPUBLIE=DS_263 (site visité le 18 juillet 2007);


CARTER, Andrew M., "Age Matters: The Case for a Constitutionalized Infancy Defense", (April 2006)  54(3) The University of Kansas law Review 687-749; available at http://www.law.ku.edu/lawrev/Carter.pdf (accessed on 2 February 2007);

CARTUYVELS, Y., "Les horizons de la justice des mineurs en Belgique: vers un retour 'soft' du pénal?", (2002) 26(3) Déviance et Société 283-296; disponible à  http://www.cairn.info/sommaire.php?ID_REVUE=DS&ID_NUMPUBLIE=DS_263 (site visité le 18 juillet 2007);

CASHMORE, Judy, "Should the age of criminal responsability be lowered in NSW?", (June 2000) Australian Children’s Rights News, number 25, available at  http://www.onlineopinion.com.au/July00/Cashmore.htm (accessed on 15 September 2002);
 

CASTAING, A., L'enfance délinquante à Lille au XVIIIe siècle, thèse Lille, 1960; titre noté dans ma recherche; aucune localisation au Canada; thèse non consultée;
 

CAVADINO, Paul, "A Case for Change" in Paul Cavadino, ed., Children Who Kill : an examination of the treatment of  juveniles who kill in different European countries, Winchester: Waterside Press in association with the British Juvenile and Family Courts Society, 1996, viii, 224 p., at pp. 9-19 (Chapter 1),  ISBN:  1872870295; note: Conference proceedings; copy at the library of the Supreme Court of Canada, Ottawa, HV9067 H6 C55 1996;
 

___________"Children who kill: a European perspective", (13 September 1996) 146 New Law Journal 1325 (1 p. only); issue number 67659;
 

___________"Goodbye doli - must we leave you?", (1997) 9 Child and Family Law Quarterly 165-171; copy at the library of the Supreme Court of Canada, Ottawa; important contribution;

"The author summarises the current law of doli incapax; assesses the implications of the Divisional Court and House of Lords' judgments of 1994 and 1995 in C (A Minor) v Director of Public Prosections; sets doli incapax in the context of laws throughout Europe on the age of criminal responsibility; and argues that the doli incapax rule should not be abolished unless such a change is accompanied by a substantial raising of the UK's unusually low age of criminal responsibility." (source:  http://www.cflq.com/cflq.nsf/1a56e68f18a84b8d802567830034270a/11c1aeac02bfb0e9802567840055e18b?OpenDocument accessed on 15 September 2002)

CHAMBERS, Robert, Sir, 1737-1803, A course of lectures on the English law : delivered at the University of Oxford 1767-1773 / by Sir Robert Chambers, and composed in association with Samuel Johnson ; edited by Thomas M. Curley, Madison, Wis. : University of Wisconsin Press, 1986, 2 volumes, see vol. 1,
"Lecture 3 of Exemption from Punishment; and First of Incapacity to Commit Crimes", at pp. 327-336;
 

CHAUVEAU, Adolphe, 1802-1869, et Faustin Hélie, 1799-1884, Théorie du code pénal, 5e éd., entièrement rev. et considérablement augmentée, Paris: Imprimerie et Librairie générale de Jurisprudence Cosse, Marchal et Billard, 1872-1873, 6 volumes, voir le volume 1, " Des Excuses -- De l'excuse d'Age" aux pp. 470-518 (les pages 515-518 sont consacrés à l'excuse pour les vieillards; disponible à  http://gallica.bnf.fr/scripts/ConsultationTout.exe?E=0&O=N076982;
 

CHESNI, Yves, "À propose des limites d'âges dans le CPS [Code pénal suisse]", (1958) 12 Revue internationale de criminologie et de police technique 248-260; copie à la Bibliothèque de la Cour suprême du Canada, Ottawa;
 

CIESLAK, Marian, "De la répression à la protection des mineurs: histoire de la délinquance juvénile -- rapport de syntèse" dans L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1977, 435 p., aux pp. 389-424 (Collection; Recueils de la Société Jean Bodin pour l'histoire comparative des institutions; volume 38); note de recherche: les volumes 35 à 39 ont tous le titre L'Enfant; le volume 38 a pour titre complet: L'Enfant, Quatrième partie: La délinquance juvénile; copie à l'Université d'Ottawa, MRT général, CB 3 .S6 v. 38 1977;
 

___________"Organisation de la lutte contre la délinquance juvénile dans les pays socialistes européens" dans L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1977, 435 p., aux pp. 285-326 (Collection; Recueils de la Société Jean Bodin pour l'histoire comparative des institutions; volume 38); note de recherche: les volumes 35 à 39 ont tous le titre L'Enfant; le volume 38 a pour titre complet: L'Enfant, Quatrième partie: La délinquance juvénile; copie à l'Université d'Ottawa, MRT général, CB 3 .S6 v. 38 1977;

CIPRIANI,  Don, Children's rights and the minimum age of criminal responsibility : a global perspective, Farnham, England ; Burlington, VT : Ashgate Pub., c2009,  xvi, 232 p., (series; Advances in criminology), ISBN: 9780754677307 (alk. paper) and 9780754694472 (ebook);

CLARK, Roger S. and Otto Triffterer, "Article 26: Exclusion of jurisdiction over persons under eighteen"  in Otto Triffterer, ed., Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes, Article by Article, Baden Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1999, xxviii, 1295 p. at pp. 493-499, ISBN: 3789061735; copy at the Department of External Affairs, Ottawa, call number: legal KZ 6310 .C734 1999;
 

CLÉMENT, Fabienne, "Étude des limites d'âge en droit pénal des mineurs", (mars 1988) 14(1) KriminologischesBulletin / Bulletin de criminologie (Switzerland/Suisse) 31-71; copy at: Solicitor General Canada, Ministry Library and Reference Centre/Solliciteur général Canada, Bibliothèque ministérielle et centre de référence;

COCKBURN, A.E., "Copy ‘of Letter from the Lord Chief Justice of England dated the 12th day of June 1879, containing Comments and Suggestions in relation to the Criminal Code (Indictable Offences) Bill’”, Sessional Papers (Parliamentary Papers), (1878-79), vol. 59, pp. 233-252, paper number 232, 20 p; to situate Cockburn's letter, see François Lareau, "Notes on the English Draft Code (1878-1883)", [Ottawa], August 1990, 11 p.;

"Can. 1323 -- N'est punissable d'aucune peine la personne qui, lorsqu'elle a violé une loi ou un précepte:

1^o  n'avait pas encore seize ans accomplis;  [...]
 

Can. 1324 - § 1. L'auteur d'une violation n'est pas exempt de peine, mais la peine prévue par la loi ou le précepte doit être tempérée, ou encore une pénitence doit lui être substituée, si le délit a été accompli: [...]

4^o  par le mineur après seize ans accomplis;" (p. 229)
 

"Can. 1323  No one is liable to a penalty who, when violating the law or precept:

1^o has not completed the sixteenth year of age. ...
 

Can. 1324  § 1.  The perpretrator of a violation is not exempted from penalty, but the penalty prescribed in the law or precept must be diminished, or a penance substituted in its place, if the offence was committed by ...

4^o  a minor who has completed the sixteenth year of age;"  (p. 234)
 

COWDEN, Vance L. and Geoffrey R. McKee, "Competency to stand trial in juvenile delinquency proceedings -- cognitive maturity and the attorney-client relationship", (1994-95) 33 University of Louisville Journal of Family Law 629-660; copy at Ottawa University, KFK 94 .J653  Location: FTX Periodicals; history of this periodical: Brandeis Journal of Family law 1997/98; University of Louisville Journal of Family Law 1992/93-1996/97; Journal of Family Law 1961-1991/92;

CRAWFORD, A., "La réforme de la justice des mineurs en Angleterre et au Pays de Galles", (2002) 26(3) Déviance et Société  387-402; disponible à  http://www.cairn.info/sommaire.php?ID_REVUE=DS&ID_NUMPUBLIE=DS_263 (site visité le 18 juillet 2007);

CRIN (Child Rights Information Networks), http://www.crin.org/ (accessed on 24 May 2006); 
 

CROFTS, Thomas (Wayne Thomas), "Catching Up with Europe: Taking Up the Age of Criminal Responsibility Seriously in England", (2009) 17(4) European Journal of Crime Criminal Law and Criminal Justice 67- 92;

___________The criminal responsibility of children and young persons : a comparison of English and German law, Burlington, VT : Ashgate, 2002, x, 270 p., ISBN: 0754622657; note: Originally presented as the author's thesis, European University Viadrina in Frankfurt, 2001; title noted in my research but book not consulted yet; no copy of this new book in the Ottawa area libraries (as of 1 December 2002);
 

___________"Doli Incapax: Why Children Deserve its Protection", (September 2003), 10(3) E Law - Murdoch University Electronic Journal of Law available at  http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v10n3/crofts103.html  (accessed on 29 January 2004);
 

___________"Rebutting the presumption Doli Incapax", (1998) 62 The Journal of Criminal Law 185-193;
 

CSIZMADIA, Andor, "L'enfant dans le droit hongrois depuis le Moyen Âge jusqu'au milieu du XIX^e siècle", in L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1976, aux pp. 517-542, voir "L'enfant coupable en Hongrie féodale" aux pp. 533-541 (Collections; Recueil de la Société Jean Bodin pur l'histoire comparative des institutions; Tome 36); le titre complet du tome 36 est : L'enfant, Deuxième partie: Europe médiévale et moderne; copie de ce livre à la Douglas Library, Queen's University, Kingston, H13 S622 no. 36;

"Le projet de loi de 1843 considéré à son époque comme extraordinairement progressif prenait en considération le projet de 1792, quand il ne voulait pas mettre sous accusation publique en raison de la violation de la loi pénale, l'enfant n'ayant pas atteint les 12 ans, et en outre ne voulait pas le punir 'mais ses parents et ses inspecteurs devront le châtier: l'autorité publique compétente veillera à ce que en pareil cas la punition méritée ne soit pas omise'.  (p. 536, note omise)

CUESTA, Jose Luis de la, "Le nouveau statut pénal du mineur en Espagne", (2004) 56(1) Revue internationale de droit comparé 159-174;

    "D'après le nouveau modèle, en Espagne, la minorité d'âge (en dessous de 18 ans) ne peut pas dorénavant être considérée comme une circonstance de non-imputabilité, la culpabilité étant aussi exigée pour déclarer la responsabilité pénale des mineurs. Elle constitue plus clairement une limite personnelle à l'application du Code pénal des adultes et ouvre la voie pour l'application de la loi organique sur la responsabilité pénale des mineurs.  La nouvelle limite absolue concernant l'imputabilité est, par conséquent, établie dès l'âge de 14 ans (article 3): en dessous de 14 ans le juge pénal des mineurs n'intervient pas et la compétence relève directement des services sociaux et des juges de la famille.  Les mineurs entre 14 et 18 ans peuvent être pénalement responsables, en tenant compte de leur imputabilité qui pour certains auteurs, est seulement une semi-imputabilité ou une imputabilité diminuée.

    La responsabilité pénale des mineurs est formellement une responsabilité pénale, exclusivement fondée sur la commission d'une infraction pénale sans aucune circonstance d'exemption ou l'extinction de la responsabilité (article 5.1).  Cette responsabilité diffère de celle des adultes en ce qu'elle ouvre la porte à une intervention éducative.  Ceci justifie des différences très importantes et le non respect (pas d'une manière absolue) de principes essentiels du droit pénal des adultes: proportionnalité, prévention générale, intervention des victimes au procès pénal.

    L'application d'une intervention éducative sur la base de la déclaration de la responsabilité pénale des mineurs pose d'une certaine manière des problèmes en présence de mineurs sans discernement.  Cette question n'a pas été abordée d'une façon adéquate par la loi 5/2000.  Dans la mesure où une responsabilité pénale va être déclarée, il serait indispensable que soit apportée la preuve d'une maturité suffisante  (en particulier, dans le cas des mineurs de 16 ans) et pas seulement l'absence de circonstances générales d'exemption de la responsabilité pénale prévue par le Code pénal des adultes.  En même temps, en cas d'absence d'imputabilité, l'imposition de mesures thérapeutiques devrait toujours exiger que soit établie une dangerosité criminelle." (pp. 160-161; notes omises)

CURLEWIS, Llewelyn Gray, The role that age plays in the South African criminal law, LL.D. thesis, University of Pretoria (South Africa), 1998, xvi, 461 p.; title noted in my research but thesis not consulted yet;

CVJETKO, Boti_ca (Bozica), "Croatia. Criminal Responsibility of Minors in the Republic of Croatia", (2004) 75(1-2) International Review of Penal Law 263-275; note: XVIIth International Congress of Penal Law -- Preparatory Colloquium, Section I : Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order, September 26-28, 2002, Vienna (Austria);
 

D.J.B. (for the commentary) and N.P. Metcalfe (for the case reporting), "Children -- Offences by children -- children between ages of 10 and 14 -- presumption of doli incapax -- whether still part of English law ((a Minor) v. DPP)", [1995] Criminal Law Review 801-802;

DA AGRA, C. et J. Castro, "La justice des mineurs; l'expérienec portugaise", (2002) 26(3) Déviance et Société 355-365; disponible à  http://www.cairn.info/sommaire.php?ID_REVUE=DS&ID_NUMPUBLIE=DS_263 (site visité le 18 juillet 2007);
 

DAMON, William, 1944-, The Moral Child -- Nurturing Children's Moral Growth, New York: The Free Press, 1988, xiv, 166 p., ISBN: 0029069327; copy at Ottawa University, 155.418 .D35 1990 LMX; not directly on point but informative;

"Children's morality, therefore, is a product of affective, cognitive, and social forces that converge to create moral awareness.  The child begins with some natural emotional reactions to social events; these are supported, refined, and enhanced through social experience.  In the course of this social experience, the child actively participates in relations with peers and adults, always observing and interpreting the resulting interactions.  From this web of participation, observation, and interpretation, the child develops enduting moral values." (p. 119)

DANDO, Shigemitsu, 1913-,  The Criminal Law of Japan: The General Part Translated by B.J. George, Littleton (Colorado): Fred B. Rothman, 1997, xxiv, 521 p., see "Criminal Capacity: Age" at pp. 147-149 (Series; Publications of the Comparative Criminal  Law Project, vol. 19);

"According to the Penal Code, the acts of persons who have not reached the age of fourteen are not punishable.  One might assert that even the age of fourteen fixes too high an age standard to the extent that the sole criterion for criminal capacity turns on the ability to distinguish between right and wrong or to conform one's acts to that distinction.  However, the juvenile personality is marked by a plasticity in the course of its development, as well as by various special characteristics in typical mental attitudes during the periods of childhood and youth.  Even though the capacity described above is present, it is inappropriate to attribute blame for past acts; instead, it is better to plan for a juvenile's future through separate protective measures that are thought to reform character.  That rationale underlies the trend in foreign legislation to increase the age of criminal capacity." (p. 147; notes omitted)

DASKALAKIS, Élie, Réflexions sur la responsabilité pénale, Paris : Presses Universitaires de France, 1975, 102 p. (Collection; Travaux et recherches de l'Université de droit d'économie et de sciences sociales de Paris série sciences criminelles; volume 3); importante contribution pour la théorie de l'imputabilité bien que l'auteur ne traite pas de l'état de la maturité mentale, à part quelques lignes;

"État de maturité mentale. -- La deuxième composante de la capacité mentale est une certaine maturité d'esprit permettant au sujet la compréhension des obligations qu'impliquent la vie sociale et le respect des valeurs sociales.  Le législateur, après appréciation du tempérament du peuple, c'est-à-dire l'état d'évolution mentale du Français moyen, a fixé cet état de maturité à l'âge de treize ans (ord. du 2 février 1945, art. 2)." (p. 52; note omise);

DAVIES, F.G., "The Presumption of Doli Incapax", (7 May 1994) 158(19)  Justice of the Peace Journal & Local Government Law 297-299;
 

DEBRAY-RITZEN, Pierre, "Le sens moral dans le développement affectif de l'enfant", dans P. Cariou  et al., L'Innocence, Paris : Éditions Néret, c1977, 123 p. aux pp. 109-113 (Collection; Travaux de l'Institut de criminologie de Paris; dirigées par Jacques Leauté; Deuxième série); copie à la Bibliothèque de la Cour suprême du Canada, KJV 8026 I55 1977 et à la bibliothèque du Parlement,  HV6083 I56;
 

Digeste 47, 10, 3 (paragraphes 1 et 2) dans Les cinquante livres du Digeste ou des Pandectes de l'empereur Justinien / traduits en français par M. Hulot ... pour les quarante-quatre premiers livres, et pour les six derniers par M. Berthelot ... sur un exemplaire des Panectes florentines, conféré avec l'edition originale de Contius, celle de Denis Godefroy par Elzévirs et plusieurs autres, Aalen : Scientia Verlag, 1979, 7 volumes, au vol. 7, p. 261, Réimpression de l'éd. de Metz, 1803-1805, Textes français et latin disposés en deux colonnes parallèles; copie à l'Université St-Paul, Ottawa, Bibliothèque USP Library - Collection générale -General collection, KJA 1068 F7H85 1979 1-7;

"3. Ulpien au liv. 56 sur l'Edit.
On tient pour réciproque que ceux-là qui peuvent recevoir une injure peuvent la recevoir.

  1.  Cependant il y en a qui ne peuvent la faire, tels qu'un furieux, un impubère qui n'est pas capable de dol; car ces sortes de personnes peuvent souffrir une injure et non pas la faire.  Car comme l'injure ne peut exister que par l'intention de celui qui la fait, il suit que ces personnes, soit qu'elles frappent, soient qu'elles insultent par des paroles, ne paroissent pas avoir fait une injure.

  2.  C'est pourquoi l'on peut souffrir une injure sans la sentir; mais personne ne peut la faire qu'il ne sente qu'il la fait, quand même il ne sauroit pas à qui elle est faite.

[...]

--------

3. Ulpianus lib. 56 ad Edictum
Illud relatum peraequè est, eos qui injuriam pati possunt, et facere posse.

§. 1 Sanè sunt quidam qui facere non possunt, utpatà, et impubes qui doli capax non est : namque hi pati injuriam ex affectu facientis consistat, consequens erit dicere, hos, sive pulsent, sive convicium dicent, injuriam fecisse non videri.

§. 2. Itaque pati injuriam, etiam si non sentiat, potest : facere nemo, nisi qui scit se injuriam facere, etiam si neciat cui faciat."
(p. 261; notes romaines marginales omises)

DINGWALL, Gavin, "'The Abolition of the Presumption of Doli Incapax for 10-14 Year Olds'", (1994) 58 The Journal Of Criminal Law 385-387;
 

DOEK, Jaap E., "Modern Juvenile Justice in Europe", in Margaret K. Rosenheim, Franklin E. Zimring, David S. Tanenhaus and Benardine Dohrn, eds. with a foreword by Adele Simmons, A century of juvenile justice, Chicago: University of Chicago Press, c2002,  xv, 554 p., at pp. 505-527 and see more specifically "The Minimum Age of Criminal Responsibility" at pp. 517-518; copy at the Library of the Supreme Court of Canada,  KF9779 C46 2002;
 

DOOB, Anthony N. and Michael Tonry, "Varieties of Youth Justice", in Michael Tonry and Anthony N. Doob, eds., Youth Crime and Youth Justice: Comparative and Cross-National Perspectives, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2004, ix, 633 p., at pp. 1-20, and see "Age Limits" at pp. 5-10 (series; Crime and Justice; A Review of Research; Edited by Michael Tonry; volume 31), ISBN: 0226808653 and 0226808661 (pbk.); copy at the Library of the Supreme Court of Canada, Ottawa, HV 6001 C67 v. 31;
 

DORJAHN, Alfred P., "Extenuating Circumstances in Athenian Courts", (1930) 25 Classical philology 162-172, see "Youth" at p. 166; copy at the University of Ottawa, PA 1 .C5  Location: MRT Periodicals;

"The prosecutor of Conon⁴ admits that if any indulgence should be shown, it should be granted to youthful offenders, but even in their cases, there should be no remission, but merely a reduction, of the penalty.  Youthful thoughtlessness is one of the pleas advanced by Andocides.⁵  In an oration which is not altogether serious, Lysias⁶ makes the general statement that the young are entitled to indulgence in the hands of the elders." (p. 166)
------
"⁴ Demos. Adv. Con. 21.
⁵ De reditu 7.
⁶ Pro invalido17" (p. 166)

"Draft Law Reducing Criminal Responsibility Age [in Georgia] to be Ready in One Year more",LEGISLATIONON LINE -- Legal News in English, 26 March 2007; available at http://www.legislationline.org/ (accessed on 12 April 2007) ;

DRIPPS, Donald A., "Rehabilitating Bentham's Theory of Excuses", September, 24 2009, forthcoming in  Texas Tech Law Review, San Diego Legal Studies, 30 p. and see "Infancy" at pp. 13-14, available at SSRN:  http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1478194#  (accessed on 1 October 2009);

D'SOUZA, Victor George, The juridic condition and status of minors according to the Code of Canon Law,  Ph.D.Thesis (Ph.D.)--University of Ottawa (Canada), 1994, 356 p., available at http://www.ruor.uottawa.ca/en/handle/10393/6703 (accessed on 24 July 2011);.

DÜNKEL,  F., "Le droit pénal des mineurs en Allemagne : entre un système de protection et de justice", (2002) 26(3) Déviance et Société 297-313; disponible à  http://www.cairn.info/sommaire.php?ID_REVUE=DS&ID_NUMPUBLIE=DS_263 (site visité le 18 juillet 2007);

___________"Legal Differences in Europe relevant to Juvenile Criminology" (title may instead be: "Legal Differences in Juvenile Criminology in Europe"), in Tim Booth, ed., Juvenile Justice in the New Europe, [Sheffield] : University Sheffield, Joint Unit for Social Services Research, 1991, iii, 166 p. (series; Social Services Monographs: Research in Practice), ISBN: 0907484158; title noted in my research but book not consulted; no copy of this book in the Ottawa area libraries; article not read;
 

DÜNKEL, Frieder, Henri Giller, Esther Giménez-Salinas I Colomer, and Josine Junger-Tas, "Commentaries on the White Paper 'No More Excuses'", (1998) 6(3) European Journal of Criminal Policy and Research 439-456; available at  http://www.kluweronline.com/issn/0928-1371/contents (accessed on 6 March 2004);
 

DUPONT-BOUCHAT, Marie-Sylvie, Éric Pierre avec J.-M. Fecteau, J. Trépanier, J.-G. Petit, B. Schnapper, J. Dekker, sous la direction de; et avec la collaboration de S. Ménard, V. Strimelle, Enfance et justice au XIXe siècle : Essais d'histoire comparée de la protection de l'enfance, 1820-1914 : France, Belgique, Pays-Bas, Canada, Paris: Presses Universitaires de France, 2001, 443 p., (Collection; Collection de la Mission de recherche 'Justice'), ISBN: 2130513387; copie à l'Université d'Ottawa, FTX General: HV 9144 .A5 E54 2001;

"L'abandon de la notion de discernement comme critère de classement entre les jeunes délinquants condamnés et acquittés, mais mis à la disposition de l'État pour être éduqués dans une institution de correction, publique ou privée, résulte, spécialement en France et en Belgique, d'une double évolution.  La première, d'origine sociale, est liée au succès même des établissements qui voient grossir leur population.  La lecture qui est faite de cette croissance en termes d'augmentation de la délinquance juvénile est un effet d'optique, qui doit être corrigé par l'observation de la pratique des tribunaux.  Depuis qu'il existe des institutions susceptibles d'accueillir ces enfants, les juges préfèrent les acquitter et les mettre à la disposition du gouvernement pour qu'ils soient éduqués dans une de ces maisons de correction pour une durée bien plus longue que s'ils étaient condamnés à une peine déterminée et limitée dans le temps.  Dans la pratique, l'immense majorité des enfants qui peuplent ces établissements sont des acquittés.  Dès lors, les pénalistes de la fin du XIX^e siècle, soucieux d'étendre la prévention/protection à des catégories encore beaucoup plus larges d'enfants 'en danger' -- d'enfants à risque, si l'on préfère -- militent pour l'abandon d'un critère juridique dépassé, qui entretenait la fiction d'une condamnation s'avérant bien plus douce dans les faits, et surtout bien plus brève, que l'acquittement.  La nouvelle logique juridique, qui 'dépénalise' ainsi la délinquance juvénile, doit permettre en réalité d'étendre la 'protection' à des couches de plus en plus larges d'enfants, qui n'ont pour seul tort que celui d'être nés dans un milieu 'à risques'.  Cette stratégie de 'défense sociale' est prônée par les théoriciens du nouveau droit pénal, Adolphe Prins en Belgique ou Van Hamel aux Pays-Bas, dans le cadre de l'Union internationale de droit pénal." (pp. 402-403)

ELLIOTT, Catherine, "A Comparative Analysis of Defences in English and French Criminal Law", (2000) 8(4) European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 319-326, see "Defence of Being a Minor” at pp. 323-324;
 

FAHD, Toufy et Muhammad Hammoudi, "L'enfant dans le droit islamique" dans L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1975, aux pp. 287-346, voir "Responsabilité pénale de l'enfant" aux pp. 338-342 (Collections; Recueil de la Société Jean Bodin pur l'histoire comparative des institutions; Tome 35); le titre complet du tome 35 est : L'enfant, Première partie : Antiquité -- Afrique -- Asie; copie de ce livre à la Douglas Library, Queen's University, Kingston, H13 S622 no. 35; 

FARRINGTON, David P., "Age and Crime" in Michael Tonry and Norval Morris, eds., Crime and Justice: An Annual Review of Research, Vol. 7, Chicago: University of Chicago Press, 1986, ix, 340 p., at pp. 189-250; copy at Ottawa University, HV 6001 .C672  Location: MRT General;
 

___________"Human Development and Criminal Careers" in Mike Maguire, Rod Morgan, and Robert Reiner, 1946-, eds., The Oxford handbook of criminology, Oxford, Clarendon Press ; New York : Oxford University Press, 1994, xv, 1259 p., at pp. 511-584, ISBN:  0198762429 and 0198762410 (pbk.); copy at Ottawa University, MRT General, HV 6025 .O87 1994;
 

FAUCONNET, Paul, La responsabilité: étude de sociologie, Paris: Librairie Félix Alcan, 1928, xxvi, 400 p., sur la responsabilité de l'enfant, voir les pages 31-40  (Collection; Travaux de l'année sociologique publiés sous la direction de M. Marcel Mauss, fondateur: Émile Durkheim);

"Nous avons, en somme, peu de documents sur la responsabilité de l'enfant : de ces documents, la plupart témoignent assurément d'une tendance à atténuer et même à annuler cette responsabilité.  Il est probable qu'en fait l'enfant a toujors joué, pour ainsi dire, un rôle pénal moins important que l'adulte.  Mais il s'en faut qu'on soit à dire que la conscience humaine considère universellement comme une injustice et une absurdité l'application d'une sanction à l'enfant." (p. 40)

FAVAL, Joseph-François, L'évolution du droit pénal des mineurs en droit comparé: droit français et droit syrien.  Contribution à la théorie générale de la responsabilité pénale, thèse de doctorat, ou mémoire, .], Université Panthéon-Assas (Paris 2), 2006, 575 f., numéro national de thèse: 2006PA020005; directeur de thèse: Jacques-Henri Robert; titre noté dans mes recherches mais texte non consulté (30 mars 2007); résumé de la thèse disponible au catalogue du Système universitaire de dcumentation (http://www.sudoc.abes.fr/LNG=FR/DB=2.1/IMPLAND=Y/CHARSET=ISO-8859-1/DB_START); titre noté dans mes recherches mais thèse non consultée;

FILANGIERI, Gaetano, 1752-1788, Oeuvres de G. Filangieri, traduites de l'italien, Nouv. éd., accompagnée d'un commentaire, par Benjamin Constant,
et de l'éloge de Filangieri, par Salfi, Paris, J. P. Aillaud, 1840, 3 v.; translated by J. A. Gauvin Gallois; copie à la Bibliothèque du Parlement, Ottawa, JC 183 F54;

[p. 66] "Le délit consiste, comme je l'ai dit, dans la violation de la loi, jointe à la volonté de la violer.  Les personnes que la loi doit supposer incapables de volonté peuvent donc être regardées comme incapables de commettre un délit.

La volonté, ai-je dit encore, est cette faculté de l'âme qui nous détermine à agir d'après les mouvements du coeur et les calculs de la raison.  Il suit de là que les personnes qui, par la faiblesse de l'âge ou un vice d'organisation, n'ont pu acquérir ou conserver l'usage de la raison, doivent être regardées par la loi comme incapables de volonté, et par conséquent de crime.  Tels sont les enfants, les imbéciles, les visionnaires, les frénétiques.  La loi doit donc fixer l'époque de l'enfance et de la puberté, par rapport au climat, qui, comme je l'ai dit ailleurs, accélère ou retarde le dévelop-
 
 

[p. 67]  pement des facultés intellectuelles de l'homme; elle doit déclarer l'enfant incapable de volonté (1); elle doit pour l'âge de puberté, laisser aux juges du fait le soin de décider si l'accusé a l'usage de la raison (2) [...]
------
(1) Les lois romaines étendent encore cette incapacité à l'âge voisin de l'enfance.  L'impubère, jusqu'à l'âge de dix ans et demi, c'est-à-dire jusqu'à la moitié du second [sic] période, ne peut être soumis à aucune peine, parce que la loi le déclare incapable d'intentionm criminelle. Leg.infans, 12, ff. ad. leg. Corn. de sicariis.  La loi des Saxons avait fixé cette époque à douze ans: les lois actuelles d'Angleterre l'ont restreinte au premier période, qui finit à sept ans; et Blackstone rapporte un jugement qui condamne à mort deux jeunes gens, l'un de neuf ans, l'autre de dix. Cod. crimin.d'Angl., chap. II.

(2) En Angleterre ce sont les jurés qui examinent si l'impubère accusé a l'usage de la raison.  Cet examen n'a pas lieuavant les sept années révolues, parce qu'il est absous par la loi. Après ce terme, si l'accusé impubère est déclaré par les jurés incapable d'intention criminelle, il est condamné." (tome 2, contenant l'oeuvre, La Science de la législation, Chapitre 13, "Du dlit en général" aux pp. 66-67)

FILIPCIC, Katja, "Slovenia.  Dealing with Juvenile Delinquents in Slovenia", (2004) 75(1-2) International Review of Penal Law 493-509; note: XVIIth International Congress of Penal Law -- Preparatory Colloquium, Section I : Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order, September 26-28, 2002, Vienna (Austria);

FIONDA, Julia, Case Commentary, "R. v. Secretary of State for the Home Department ex parte Venables and Thompson: The Age of Innocence? -- The concept of childhood in the punishment of young offenders", (1998) 10 Child and Family Law Quarterly 77-87; copy at the library of the Supreme Court of Canada, Ottawa;
 

___________Case notes, "Doli Incapax", (1994-95) 5 King's College Law Journal 114-117; copy at Ottawa University, KD 460 .K5532  Location: FTX Periodicals;
 

___________"New Labour, Old Hat: Youth Justice and the Crime and Disorder Act 1998", [1999] Criminal Law Review 36-47, see "Doli incapax" at pp. 38-39;
 

FITZGERALD, P.J. (Patrick John), Criminal Law and Punishment, Oxford: Clarendon Press, xi, 279 p., see "Infancy" at pp. 129-130  (series; Clarendon Law Series); copy at the University of Ottawa,  FTX General, KD 7869 .F5 1962;

    "While the lack of such knowledge is one very good reason for exempting a young child from responsibility, there would seem to be another ground which is entirely ignored by the law.  We do not normally expect young children to resist temptation to the same extent as we expect adults.  Children should be allowed time, not only for their knowledge of right and wrong to develop, but also for their ability to do what is right in the face of temptation.  English law, however, makes no provision for this." (p. 130)

FLETCHER, George P., Rethinking Criminal Law, Boston: Little, Brown, 1978, xxviii, 898 p., see at p. 836; reprint in: Oxford and New York: Oxford University Press, 2000, ISBN: 0195136950;
 

FORTIN, Jane, "The Delinquent Child in the History of English Law", in L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1977, 435 p., aux pp. 33-69 (Collection; Recueils de la Société Jean Bodin pour l'histoire comparative des institutions; volume 38); note de recherche: les volumes 35 à 39 ont tous le titre L'Enfant; le volume 38 a pour titre complet: L'Enfant, Quatrième partie: La délinquance juvénile; copie à l'Université d'Ottawa, MRT général, CB 3 .S6 v. 38 1977;

"Thus by the eighteenth century, the common law was clear, the age of criminal responsibility was fixed at the age of seven, and since it was a legal presumption that a child below that age was doli incapax, no evidence could be received by the court that the child did in fact understand what he was doing.  By the eighteenth century, the common law was equally clear that a juvenile between the ages of fourteen and twenty one, who was found to have committed a capital offence, was unable to claim any exemption from criminal responsibility by reason of his youth.  Here the legal presumption was that after a child reached the age of fourteen, he was as responsible for his actions as entirely as if he were forty; he was doli capax and could distinguish between good and evil.

Between the age of seven and fourteen, the capacity for doing ill was measured by the delinquent's understanding and judgement.  Thus, there was a prima facie presumption that a child within this age group was doli incapax and so should not be found guilty of a capital offence.  This presumption could, however, be rebutted by evidence showing that the child had 'a mischievous discretion' and could discern between good and evil." (pp. 35-36; note omitted)

FOX, Sanford J., "Responsibility in the Juvenile Court", (1969-70) 11 William and Mary Law Review 659-684; copy at Ottawa University, KFV 2469 .W55  Location: FTX Periodicals;
 

FRANCE, DIVISION DES ÉTUDES DE LÉGISLATION COMPARÉE, "La responsabilité pénale des mineurs [en droit allemand]" dans Les documents de travail du Sénat - série législation comparée, février 1999, numéro LC  52. P. 5 - 7;

"Résumé: Présentation de la législation relative à la responsabilité pénale des mineurs.  La loi sur le tribunal des mineurs présume l'irresponsabilité des jeunes de plus de 14 ans et de moins de 18 ans mais elle prévoit aussi que leur responsabilité puisse être mise en jeu si leur maturité au moment des faits le justifie.  Elle prévoit les mesures applicables aux mineurs : mesures éducatives, disciplinaires et la peine d'emprisonnement [BIBLI BIJUS: F. 27]" (source: Centre juridique franco-allemand, Projet BIJUS, BIJUS-Biblio, tel que vu à http://www.bijus.org/cgi-bin/fbijusdetail?lang=1&BuchID=2174, le 16 janvier 2001);

FRANCE, Sénat, Service des affaires européennes du Sénat, Division des études de législation comparée, La responsabilité pénale des mineurs, Paris: Le Sénat, 1999, 30 p. (Collection; Les Documents de travail du Sénat. Série Législation comparée, ISSN 1263-1760 ; LC 52); disponible à  http://www.senat.fr/lc/lc52/lc52.html; l'étude couvre les pays suivants: Allemagne; Angleterre et Pays de Galles; Belgique, Espagne, France, Italie, Pays-Bas, Portugal, et Suisse;

FRANCE, Sénat, Études de législation comparée, "La majorité pénale", Service des études juridiques, juin 2007, 29 p. (collection; LC; 173); disponible à http://www.senat.fr/lc/lc173/lc173.html (vérifié le 19 décembre 2007);
 

FREEMAN, M., "The James Bulger Tragedy: Childish Innocence and the Construction of Guilt" in A. McGillivray, ed., Governing Childhood, Aldershot: Dartmouth, 1997, ix, 259 p., at pp. 115-134 (series; Issues in law and society), ISBN:  185521833X and 1855218402 (pbk.); copy at the National Library Canada, Ottawa, NL Stacks HQ789 G68 1997;
 

FREY, Martin A., "The Criminal Responsibility of the Juvenile Murderer", (1970) Wahington University Law Quarterly 113-133; copy at the library of the Supreme Court of Canada, Ottawa;
 

FRIED, C.S. and N.D. Reppucci, "Criminal decision making: the development of adolescent judgment, criminal responsibility, and culpability", (2001) 25(1) Law and Human Behaviour 45-61; titled noted in my research but no copy of this particuclar periodical number found in the Ottawa area libraries; article not consulted;
 

FREILICH, Josh. (Joshua D.), "Age of criminal responsibility around the world" in Graeme Newman, ed., Global Report on Crime and Justice,  New York: Oxford University Press (Publishecd for the United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention), 1999, xx, 356, p. at pp. 79 and 263-265, ISBN: 019513317X; covers 89 countries; taken from Josh. Freilich, "Ages of criminal responsibility around the world", School of Criminal Justice, University at Albany, 1997;
 

GAROFALO, Raffaele, barone, 1851-1934, La criminologie, 5e éd. ent. ref. et augm., Paris : Alcan, 1905, xv, 479 p. (Collection; Bibliothèque de philosophie contemporaine); copie à l'Université de Montréal, 364/G237c;
 

___________ Criminology. Translated by Robert Wyness Millar. With an introd. by E. Ray Stevens, Montclair, N.J., Patterson Smith, 1968 [c1914], xl, 478 p., see "§ 6. The Same: Infancy", at pp. 290-294 (series; Patterson Smith reprint series in criminology, law enforcement, and social problems. Publication no. 12); copy at Ottawa University, FTX General, HV 6038 .G35 1968;
 

GARDNER,  Martin R., Understanding juvenile law, New York : Matthew Bender, 1997, xvii, 346, [31] p. (series; Legal text series), ISBN : 0820527289; copy at the Library of the Supreme Court of Canada, Ottawa, KF 9779 G37 1997;
 

GAUDEMET, Jean, 1908-,  Église et cité : histoire du droit canonique, Paris : Cerf : Montchrestien, 1994, x, 740 p., ISBN: 2707605875 (Montchrestien) et 2204050431 (Cerf); copie à l'Université St-Paul, Ottawa, BQV 116 G28E45 1994;

"Les canonistes se sont également préoccupés de fixer l'âge de la responsabilité pénale¹.   Citant le droit romain (D. 47, 10, 3) un dictum de Gratien assimile le pupille au dément.  Ni l'un ni l'autre n'ont la faculté de juger (facultas deliberandi) et, de ce fait, tous deux échappent à la responsabilité pénale².  Ici encore, devant l'imprécision des termes de pupilus ou d'impubère, la doctrine classique proposa certaines distinctions.  Selon l'opinion la plus répandue, l'enfant n'encourt aucune responsabilté pénale jusqu'à sept ans;  entre sept et quatorze ans, l'appréciation de la responsabilité est laissée au juge, qui peut soit écarter toute responsabilté, soit l'atténuer, en fonction du développement intellectuel de l'enfant.
----
1 V. PIERGIOVANI, La punibilità degli innocenti nel dirrito canonico dell' età classica I, La discussione del problema in Graziano e nella Decretalistica (Milan, 1971)

2 C. 15, q. 1, c. 2 et 3 et dictum post c.2." (p. 570)

GIRAUDET, Paul, Droit romain: de l'infans; droit français: de la responsabilité pénale chez l'enfant, Paris, Univ., Diss., 1889, 221 p.;

GRASSI, Philippe, Des mineurs au point de vue pénal: discours prononçé à l'audienne solennelle de rentrée le 3 novembre 1882, Aix: Veuve Remondet-Aubin, Imprimeur de la Cour, 1882; disponible à http://books.google.com/books?id=h1MOAAAAYAAJ&pg=PA38&dq=%22l'imputabilit%C3%A9+p%C3%A9nale%22&hl=en&ei=I2s7TO60OsnbnAeQx8HmAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDUQ6AEwAzgy#v=onepage&q=%22l'imputabilit%C3%A9%20p%C3%A9nale%22&f=false (vérifié le 123 juillet 2010);
 

GRATIAN (ou GRATIEN en français), Concordia discordantium canonum [Decretum,Decretum Gratiani], written circa year 1140, at Decreti Pars Secunda, Causa XV, question I, c. II and III (in fine);

"Mens uero alienata furore, cum sui conpos non sit, eorum, que admittit, reatum non contrahit, quia facultatem deliberandi non habuit. Unde pupillo et furioso in maleficiis subuenitur, ut non eis inputentur ad penam que ex mentis deliberatione non processerunt. Quod non solum humanis, sed etiam diuinis legibus noscitur adprobatum." (C 15, q. 1, c. 2;  available at  http://mdz.bib-bvb.de:80/digbib/gratian/text/@Generic__BookView;cs=default;ts=default (accessed on 20 November 2002);

GRATIAN (ou GRATIEN en français), Gratiani Decretum : la traduction en ancien français du Décret de Gratien / édition critique par Leena Löfstedt,  volume 3, Causae 15-29 ISBN: 9516532802); Helsinki, Finland : Societas Scientiarum Fennica, 1996, 275 p., (Collection; Commentationes humanarum litterarum; volume 105); copie à l'Université de Montréal;
 

GREAT BRITAIN,  Crime and Disorder Act 1998, 1998, chapter 37, s. 34; available at  http://www.uk-legislation.hmso.gov.uk/acts/acts1998/98037--e.htm#34 (accessed on 11 November 2002);

"34. [Abolition of rebuttable presumption that a child isdoli incapax.]  The rebuttable presumption of criminal law that a child aged 10 or over is incapable of committing an offence is hereby abolished."

___________Criminal Code Bill Commission, Report of the Royal Commission Appointed to Consider the Law Relating to Indictable Offences: With an Appendix Containing a Draft Code Embodying the Suggestions of the Commissioners, Command number 2345 in Sessional Papers [British Parliamentary Papers] (1878-79), vol. 20, pp. 169-378 (Chairperson: C.B. Blackburn); also published in Legal Administration Criminal Law, Dublin: Shannon University Press, 1971, pp. 369-579 (series; Irish University Press Series of British Parliamentary Papers: Royal Commission Select Committee and Other Reports on the Criminal Law with Proceedings Minutes of Evidence Appendix and Index; vol. 6), ISBN: 0716511428, copy at the University of Ottawa, law library, FTX General, KD 7850 .I75 1968 v.6;  research notes: this code is referred to as the E.D.C. or English Draft Code of 1879; Sir James Fitzjames Stephen,was one of the members;

"SECTION 20.
CHILDREN UNDER SEVEN
No one whose age does not exceed seven years shall be convicted of any offence.

SECTION 19.
CHILDREN BETWEEN SEVEN AND FOURTEEN.
No one whose age exceeds seven and does not exceed fourteen shall be convicted of any offence unless it appear to the jury that at the time he committed the offence he had sufficient intelligence to know the nature and consequences of his conduct, and to appreciate that it was wrong."

___________Her Majesty's Commissioners on Criminal Law, Seventh Report of Her Majesty's Commissioners on Criminal Law, command number 448 in Sessional Papers [British Parliamentary Papers] (1843), vol. 19, pp. 1, see pp. 17-19 and p. 31; also published in Reports From The Royal Commission On The Criminal Law With Appendices and Index 1843-45, vol. 4, Legal Administration Criminal Law, Dublin: Shannon University Press, 1971, pp. 9-295 (series; Irish University Press Series of British Parliamentary Papers; vol. 4), ISBN: 0716511428;

    "Of Incapacity to commit Crimes, and of Duress and Coercion.

    ART. 1.
    No person shall be criminally liable for any act who, at the time of such act, by reason of any disease, disorder, or delusion of mind, or of weakness or unripeness of understanding, is either unconscious of what he does, or unable to discern that what he does is wrong, and, therefore, knows not that he offends against the laws of God or man.  The same rule shall apply to an omission.
......

    ART. 3
    An infant under the age of seven years shall be presumed to be incapable of committing any crime, and proof to the contrary shall not be admitted.

    ART. 4.
    An infant of the age of seven years and under the age of 14 years shall be presumed to be incapable of committing any crime, until the contrary be proved.

    ART. 5.
    A person of the age of 14 years or upwards shall be presumed to have capacity to commit a crime, until the contrary be proved."  (p. 31)

.......

    "Prefatory Remarks
......

    The main distinctions relating to incapacity, criminal intention, and criminal agency, are few, simple, and immediately deductible from the great principle that the object of the penal law, is the prevention of injury through fear of suffering.  The application of this principle supposes that the party to be influenced by the penal law, possesses the power of electing to abstain from what is forbidden rather than suffer the consequences of offending.  It has therefore no operation where a party, from want of understanding or disease of mind, is unconscious either of what he does, or that what he does is wrong, and who therefore cannot so elect.". (p. 17)

___________Home Department, Committee on Children and Young Persons, Report of the Committee on Children and Young Persons, London: H. M.S.O, 1960, vii, 179 p. (series; Command 1191) (Chairman:  Ingleby, Osbert Peake, Viscount, 1897-1966); copy at Solicitor General Canada, Ministry Library and Reference Centre/Solliciteur général Canada, Bibliothèque ministérielle et centre de référence, HV 9145 .A5 H6r 1975; copy at the Library of Parliament, HVV 751 A4 1960;

"The evolution of juvenile courts and their jurisdiction

    52.  In the earlier years of the nineteenth century there was no substantial body of law relating particularly to the liability, treatment or welfare of children.  Since that time there have been great changes brought about by Acts of Parliament so that today the law relating to children and young persons can properly be regarded as being in many respects separate and distinct from the law applicable to adults.  Juvenile courts, for example, are distinct from ordinary magistrates' courts in their composition, in their jurisdiction and in their procedure.  But this has been evolved from the old common law, as it stood rather more than a hundred years ago, and the present position must be seen against that background.

    53.  There were four main common law principles that have exercised a great influence.

    (a) The principle of equality before the law meant that everyone was liable to ordinary courts, and accordingly no special provision was made for children : a summary offence was tried by magistrates in petty sessions whilst an indictable offence had to be tried by jury at quarter sessions or assizes.

    (b) The principles of criminal liability had been worked out and expressed in terms of knowledge of right and wrong.  This was applied to children by an irrebuttable presumption that a child under the age of seven could not have a guilty mind, and so would not have the mental elements required for criminal offences.  From the age of seven to fourteen there was a rebuttable presumption that a child was doli incapax which meant that there would not be liability unless the prosecution established knowledge of wrongfulness of the act.  In this way the age of a child could give an exemption from criminal liability; but unless the child came within the exemption his liability to conviction was the same as that of an adult.

    (c) An exemption, being a complete defence, resulted in an acquittal, and there were no further steps that a court could take however much the child might be in need of care or protection.  On the other hand if there were a conviction it was taken for granted that punishment would follow.

   (d) Punishment was either fixed by law or graded by judicial practice according to the nature of the offence.  Here little attention was paid to the age of the offender; the principle of equality before the law meant that children were hanged, transported or imprisoned on the rules and principles applicable to adults.

    54.  The common law system was, in its way, logical and coherent, but in the earlier years of the nineteenth century it was seen to be in need of substantial reform. The harshness of the penal code [sic] and the changing social conditions that followed the Industrial Revolution combined to produce, in the first half of the nineteenth century, a sharp increase in the number of young offenders, large numbers of whom were sentenced to imprisonment or transportation.  As the century advanced there was  a growing revulsion of feeling against these methods of punishment of the young and a number of reforms helped to mitigate the severity of the law.  It has been a process of piecemeal change: parts of the old system have been retained as a basis though modified in varying degrees, while in other parts the changes have gradually built up a new pattern.  This is apparent from considering what has happened in relation to the four principles referred to in the last paragraph.
......

    56.  There has been little change on the second matter to which we refer, namely the age of criminal responsibility.  The Act of 1933 raised the age of exemption to eight, providing that under that age no child can be guilty of any offence.  The doli incapax rule has continued to apply, running from eight to fourteen.  Judges and commentators on the law have interpreted this presumption in slightly different ways, but it has remained necessary for there to be some evidence that the child knew that he was doing wrong.

    57.  On the third matter, it remains true that a person cannot be punished unless he has first been found guilty, but the position has been complicated by the enlargement of the jurisdiction of juvenile courts to include 'beyond control' and 'care or protection' cases.  Courts were empowered to deal with children found wandering and without visible means of subsistence or beyond parental control by the Industrial Schools Act, 1861; but the provisions for courts to deal with children who were in need of care or beyond control were considerably widened by the Children Act, 1908.  A more general and comprehensive definition of the need for care was embodied in the 'care or protection' provisions of the Children and Young Persons Act, 1933, as a result of the recommendations of the Departmental Committee on Young Offenders (1927).  These are not criminal proceedings, and so there is no lower age limit, and no finding of guilt, yet the result may be what is regarded as the severest punishment for an offence, namely the sending of child to an approved school." (pp. 21-23)
......

"The minimum age of criminal liability

    78.  Nearly all the evidence that we received was in favour of raisng the age of criminal responsibility, but there appeared to be insufficient understanding of what would be the effect of the various proposals that were put before us.  Some witnesses apparently thought that the age, whatever it might be, was essentially a line below which no legal proceedings could be brought in respect of the commission of offences, that is to say  that children below that age would necessarily 'get off'.  Another common belief is that an age line, by determining whether there can be conviction for an offence or not automatically determine whether there is an item of 'criminal record'.  People who are disturbed at the thought of a child who is over eight, but still a child, being labelled for life as a thief, say that the age should be raised.  But as higher ages are discussed other witnesses have produced the counter-argument that at such higher age a child knows right and wrong, and should not 'get off'.

    79.  The conception of a particular age giving a dividing line between 'getting off' and suffering penalties was, as we have explained in paragraph 53, above, essential to the common law, but this no longer represents the position.  Under present law, the age of a person determines the kind of legal proceedings that may be taken, but it never gives a total exemption from any proceedings.  In the case, for example, of stealing, a child under eight cannot be prosecuted but the circumstances may enable him to be brought before a juvenile court as being in need of care or protection or as being beyond control.  After eight there can a prosecution but special provision as to courts and procedure govern the next stages of eight to fourteen and fourteen to seventeen.  The age also determines the kinds of punishment or other forms of treatment that the court may order.  The table in Appendix II shows that through childhood and adolescence there is liability to punishments and treatments which vary with the different age groups.  In many countries the 'age of criminal responsibility' is used to signify the age at which a person becomes liable to the 'ordinary' or 'full' penalties of the law.  In this sense, the age of criminal responsibility in England is difficult to state: it is certainly much highrer than eight.

    80. As regards arguments based upon 'criminal record' we examine the position further in paragraphs 233 to 236 below, but it may be convenient to say here that records are not confined to convictions but embrace a wide variety of material.  Raising the age of criminal responsibility would not, therefore, make any material difference.

    81.  More difficult considerations arise over arguments based upon children's knowledge of right and wrong.  This conception is singularly difficult to apply when dealing with children, because we have always to think in terms of the child in his environment, including the climate of opinion in the family and group, as well as the physical surroundings.  Differing environments may lead to wide variations in the age at which a child comes to this knowledge, so that any rule depending on a fixed age cannot have a sure foundation.  Further, the environmental factors may be pulling in different direction.  A child of, say, eleven, may know quite well that stealing is wrong, and yet follow the behaviour of a group.  It is, of course, common to find that a child is under stress from two opposing sets of value judgments.  The standards of school teaching can be accepted intellectually, and to some extent emotionally, and yet at the same time group standards may control the behaviour.  The fact that the child 'knows right from wrong' does not mean that we should regard it as a personal responsibility equivalent to similar knowledge in an adult.  A child's conception of right and wrong is, however, of vital importance in dealing with cases.  In other words, we can properly use arguments of 'knowing right and wrong' to help us deal with a child long before that child is sufficiently independent of its surroundings to be saddled with a permanent personal responsibility.

    82.  Our conclusion is that an age for criminal responsibility cannot be laid down except as part of the whole system of courts and legal procedures which may be involved in the protection, control and discipline of children.  We accordingly proceed to discuss the new procedure that we recommend and return in paragraph 93 to deal with the age of criminal responsibility." (pp. 30-31)

.......
 

    "93.  Jurisdiction under the new procedure cannot adequately be described as 'criminal' or 'civil' as those terms are understood in the law relating to adults.  If, for example, the allegations are that a child has been stealing and on that being proved he is dealt with as being in need of protection or discipline, it is largely a matter of terminology whether we say that he has committed an offence, and therefore is in need of discipline, or whether we say that he is in need of discipline because he has done something that would be an offence if he were older.  The problem of the age of criminal responsibility thus turns out to be a matter of the best way of expressing the jurisdictions of the courts.  Since criminal responsibility commonly denotes liability to be prosecuted and convicted in a criminal court, the effect of our recommendations would be to raise the age to twelve, with the possibility of it becoming thirteen or fourteen if the new procedure should be so extended(¹).  We must however repeat that this would have no element of 'letting off'.  A child under the age would no longer be liable to be prosecuted and convicted, but he could still commit offences: the law would prescribe a new way in which he should come before a court.

    94.  We think that the doli incapax rule should be abolished(¹).  We were told that it has harmful effects in two differents ways.  Apparently courts find it difficult to decide how they should apply the presumption, and differ in the degree of proof they require of guilty intention so that there is inconsistency in the administration of the law, a child being found guilty in one court who would have been found not guilty if, in precisely similar circumstances, he had appeared before a court in another place.  Where the presumption is strictly honoured, it appears that many prosecutions are not brought because guilty intention cannot be proved; and some of the prosecutions that are brought fail for that reason.  This results in many children not receiving the treatment they need or not receiving it soon enough.  In our view the rule is of doubtful value for children of any age.  Under our proposed new procedure it would disappear for children under twelve and would thus apply only in the case of a child who had attained the age of twelve but was not yet fourteen.  As the law stands the presumption has been held by the High Court to weaken as the child approaches the age of fourteen and it cannot usually be strong when the child is over twelve.  In any case it is a survival from the times when it was more necessary to protect children from the full rigours of the law, and having regard to the difficulty in applying the presumption consistently and fairly we recommend that it should be set aside by statute. ...
-----
(1) See Reservation I, page 166" (pp. 35-36)

.......
   "RESERVATIONS
    I.-- RESERVATION BY MR. BLUNDELL
    The minimum age of criminal responsibility

    I am of opinion that at this time it is not appropriate for a child between the ages of eight and twelve, who is guilty of any  offence, to be dealt with as 'in need of protection or discipline'.  I see no reason for alteration in the present procedure.

    The juvenile courts are at the present time as well able to deal with a child who is anti-social and guilty of an offence and in need of discipline as they are to deal with a child who is in need of care or protection.  By the age of eight most children have acquired an appreciation of the difference between right and wrong, and there are adequate safeguards against a miscarriage of justice.  I consider that the common law presumption of doli incapax gives ample protection, and from my experience as an advocate and on the bench in juvenile courts, it should present no difficulties to a bench of justices.
R.H. Blundell." (p. 166)

___________Home Office, Crime, Justice and  Protecting the Public: The Government's Proposals for Legislation, London: Her Majesty's Stationnery Office, 1990, ii, 48 p. (series; Command; 965), ISBN: 0101096526; copy at the Library of Parliament, Ottawa, HV9345 A5 A355; note: "Carr[ies] forward the ideas in the Green Paper, 'Punishment, Custody and the Community' (Cm 424) ... and 'Tackling Offending; an Action Plan' ..." (p. 2);

"Children under 10

8.4  The criminal law is based on the principle that people understand the difference between right and wrong.  Very young children caanot easily tell this difference, and the law takes account of this.  The age of criminal responsibility, below which no child may be prosecuted, is 10 years; and between the ages of 10 and 13 a child may only be convicted of a criminal offence if the prosecution can show that he knew that what he did was seriously wrong.  The Government does not intend to change these arrangements which make proper allowance for the fact that children's understanding, knowledge and ability to reason are still developing.

8.5  For children below the age of 10, the responsibility must be placed squarely on the parents to help their children to keep out of trouble and to deal with the consequences if they get into trouble.  Some parents will need help.  The Children Act 1989 puts a duty on local authorities to safeguard and promote the welfare of children in need and to promote the upbringing of such children by their families.  It requires local authorities to provide family centres, so children and their parents can receive advice , guidance or counselling.  The Act also requires local authorities to take reasonable steps designed to encourage children not to commit criminal offences.  When children below the age of 10 get into trouble, the law already provides remedies.  Children who are found to be beyond their parents' control may be placed in the care or under the supervision of the local authority.  Parents may be liable under the civil law where they contributed to the child's action by their negligence.  Older people who use a child under 10 to carry out a criminal act are themselves committing an offence and they may be prosecuted." (pp. 40-41)

___________Home Office, No more excuses - A New Approach to Tackling Youth Crime in England and Wales, London: H.M.S.O., 1997, 40 p., ISBN:  0101380925; note: White Paper; "Presented to Parliament by the Secretary of State for the Home Department by Command of Her Majesty, November 1997"; copy at Solicitor General Canada, Ministry Library and Reference Centre/Solliciteur général Canada, Bibliothèque ministérielle et centre de référence, HV 9145.A5 H6n 1997; copy at the Library of Parliament, Ottawa, Br.B HV 9146 A5 A35; available at http://www.homeoffice.gov.uk/cpd/jou/nme.htm (accessed on 27 October 2002);

"Are children ‘incapable of evil’?

4.3 Currently, for a child aged over ten but under 14 to be convicted of a criminal offence in England or Wales, the prosecution must rebut the presumption of doli incapax as well as prove the offence. This means they must prove beyond reasonable doubt that the child not only did the act in question, but that he or she knew that what they were doing was seriously wrong, rather than just naughty. To rebut the presumption, the prosecution must adduce evidence separate from the facts of the alleged offence, to show the young person knew the act in question was seriously wrong. This can lead to real practical difficulties, delaying cases or even making it impossible for the prosecution to proceed.

4.4 The Government believes that in presuming that children of this age generally do not know the difference between naughtiness and serious wrongdoing, the notion of doli incapax is contrary to common sense. The practical difficulties which the presumption presents for the prosecution can stop some children who should be prosecuted and punished for their offences from being convicted or from even coming to court. This is not in the interests of justice, of victims or of the young people themselves. If children are prosecuted where appropriate, interventions can be made to help prevent any further offending.

4.5 The consultation paper Tackling Youth Crime sought views on the Government’s proposal to abolish - rather than reverse - the presumption of doli incapax. The Government remains of the view that abolition is necessary to remove the practical difficulties prosecutors and courts face under the current law and which they would continue to face if the presumption were reversed, rather than abolished." (p. 12)

___________Home Office, Tackling Youth Crime: A Consultation Paper, London: Home Office, 1997, 21 p., see Part 1: Taking Responsibility; available at   http://www.homeoffice.gov.uk/cpd/jou/tyc.htm (accessed on 2 December 2002);
 

___________The Law Commission, Codification of the Criminal Law: A Report to the Law Commission, London: Her Majesty's Stationery Office, 1985, vi, 245 p., see comments on clause 36 at pp. 100-102,

"[p. 100]  Clause 36: Children

11.21 Child under ten.  This clause restates the present law³¹ -- without expressing the matter, as the present law does, in terms of a conclusive presumption of incapacity.

11.22  Child over ten but under fourteen.  The law at present is that such a child can be guilty of an offence but only if, in addition to doing the prohibited act with such fault as is required in the case of an adult, he knows that what he is doing is 'seriously wrong'.³²  It is presumed at his trial that he did not have such knowledge, and the prosecution must rebut this presumption by proof beyond reasonable doubt.³³  The presumption, it has been said, 'reflects an outworn mode of thought' and 'is steeped in absurdity'³⁴; and it has long been recognised as operating capriciously.  Its abolition was proposed in 1960 by the Ingleby Committee on Children and Young Persons.³⁵  We believe that there is no case for its survival in the Code.
----
31 Children and Young Persons Act 1933, s. 50, as amended by the Children and Young Persons Act, 1963, s. 16.
32 See, most recently, McC. v. Runeckles [1984] Crim. L.R. 499.
33 Ibid.; J.B.H. and J.H. (minors) v. O'Connell [1981] Crim. L.R. 632.
34 Glanville Williams, Criminal Law, The General Part 2nd ed. (1961), 820.
35 (1960), Cmnd. 1911, para. 94.
 

[p. 101]

11.23  The Children and Young Persons Act 1969, section 4 provides: 'A person shall not be charged with an offence, except homicide, by reason of anything done or omitted while he was a child' (that is, under fourteen).  The intention of the government of the day was that the minimum age for prosecution should in fact be raised to fourteen by stages; and the Act contains provisions enabling this to be done.³⁶   No government, however, has acted to bring section 4 into force; it appears to be a dead letter.  It ought no doubt to be repealed with the enactment of the Code (if not before).  It is not, however, strickly speaking inconsistent with the present clause.  The clause specifies the lowest age at which a person can commit an offence, while section 4 specifies an age below which, although committing an offence,³⁷ a person does not thereby render himself liable to prosecution.
----
36 Children and Young Persons Act 1969, ss. 34(1)(a) and 73(2).
37 See ibid. ss. 1 (2)(f) and 3 ('the offence condition' in care proceedings)."

___________The Law Commission, A Criminal Code for England and Wales, vol. 1: Report and Draft Criminal Code Bill and vol. 2: Commentary on Draft Criminal Code Bill, London: Her Majesty's Stationery Office, [1989], v, 278 p. see vol. 1, clause 32 on "Children: Under ten" and "Under fourteen", p. 57  and vol. 2, comments on clause 32 at p. 218  (series; Law Com. No. 177), ISBN: 0102299897;

"10.28  Should the present rule be preserved? As the Code team pointed out, the doli incapax presumption has been said to '[reflect] an outworn mode of though' and to be 'steeped in absurdity'⁴⁸ and it has long been recognised as operating capriciously.  Its abolition was proposed in 1960 by the Ingleby Committee on Children and Young Persons.⁴⁹  For these reasons the team recommended that it should not survive in the Code.⁵⁰  We do not feel able to adopt this suggestion.  Parliament did not take the opportunity to implement the Ingleby Committee's proposal in the Children and Young Persons Act 1969 but chose rather to reduce the incidence of criminal proceedings against children and young persons.  The recommendation made in 1960 is no longer adequate warrant for a reform on which there has been no recent consultation and which is bound to be controversial.  We would add that, while we are alive to the criticisms of the present law, we should in any case be loth to recommend an isolated process as a means of dealing with children."
----
48 Glanville Williams, The Criminal Law, The General Part 2nd ed.,  (1961), 820.
49  (1960), Cmnd. 1911, para. 94.
50 Law Com. No. 143, para 11.22.

___________The Law Commission, Murder, Manslaughter and Infanticide, London: TSO (The Stationery Office), 2006, x, 265 p. (series; Law Com; 304), available at http://www.lawcom.gov.uk/docs/lc304.pdf (accessed on 4 December 2006);

___________Parliament, House of Commons,  Bill 178, Criminal Code (Indictable Offences) Bill, 1878 in  Sessional Papers [British Parliamentary Papers] (1878), vol. 2, pp. 5-249 at pp. 39-40, sections 17-18 at p. 9; research note:  Bill 178 was drafted by Sir James Fitzjames Stephen;
 

"SECTION 18.
CHILDREN UNDER SEVEN
No act done by anyone whose age does not exceed seven years shall be an offence.

SECTION 19.
CHILDREN BETWEEN SEVEN AND FOURTEEN.
No act done by any one whose age exceeds seven and does not exceed fourteen years shall be an offence, unless it be shown affirmatively that such person had sufficient capacity to know that the act was forbidden by law."

___________Parliament, House of Lords, Debates, 10 December 1962, cols. 398-410, 419-446 (includes Barbara Wooton of Abinger and Viscount Ingleby); 24 January 1962, cols. 204-236; copy at Carleton University, DDS UK1 Y1 P12, storage;

"[Viscount Ingleby]  This recommendation for raising the age was, in the view of my Committee, only half of a balanced scheme, a threefold scheme designed to secure the more effective treatment of the young offender, or, as I prefer to call him, the naughty child, we the Committee, were not prepared to recommend simply raising the age of criminal responsibility and leaving everything else as it was before.  Nor could we have supported the proposal which the noble Baroness, Lady Wooton of Abinger, puts forward of leaving these naughty children entirely to the education authorities.  After all, the ultimate sanction for dealing with these children, whether they be called offenders or whether they be described as being in need of care or protection, is to deprive them of their liberty, to send them to an approved school, and nobody on my Committee would have supported the suggestion that that decision should be left in the hands of schoolmasters or schoolmistresses.  It is a pretty severe sanction, and a parent is entitled, we thought, to have it decided in a court of law with right of appeal against the decision of the first court.

    What was our scheme?  It was first to raise the age from 8 to 12; secondly, to change the definition of a child in need of care or protection to a child in need of protection or discipline; thirdly, to enlarge the powers of the court in dealing with care or protection or care or discipline or care or control cases, call them whichever you will, so that they had a wider range of treatment open to them in the case of children brought before them under this provision. ..." (cols.  405-406)

GRISSO, Thomas,  Michael, O. Miller and Bruce Sales, "Competency to Stand Trial in Juvenile Court", (1987) 10 International Journal of Law and Psychiatry 1-20; copy at the library of the Supreme Court of Canada, Ottawa;
 

GRISSO, Thomas and Robert G. Schwartz, eds., Youth on Trial : A Developmental Perspective on Juvenile Justice, Chicago : The University of Chicago Press, 2000, vi, 462 p. (series; The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation series on mental health and development), ISBN:  0226309126; copy at the Library of Parliament, Ottawa, Br.B HV9104 Y682;
 

GRISSO, Thomas, "Competency to Stand Trial: Questions in an Era of Punitive Reform", (Fall 1997) 12(3) Criminal Justice 4-11;Criminal Justice, ISSN: 08877-7785, is a periodical published by the American Bar Association Secrion of Criminal Justice; issue of Fall 1997; copy at the Library of the Supreme Court of Canada;
 

___________"What We Know about Youths' Capacities as Trial Defendants" in Thomas Grisso and Robert G. Schwartz, eds., Youth on Trial : A Developmental Perspective on Juvenile Justice, Chicago : The University of Chicago Press, 2000, vi, 462 p., chapter 5 at pp. 139-171 (series; The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation series on mental health and development), ISBN:  0226309126; copy at the Library of Parliament, Ottawa, Br.B HV9104 Y682;
 

GROVE, Michael, "Are you old enough?  In defence of doli incapax", (April 1996) 70(4) Law Institute Journal 38-41; copy at the library of the Supreme Court of Canada, Ottawa, periodicals;
 

HAKKERT, Alfred, "No More Excuses: A New Approach to Tackling Youth Crime in England and Wales; A Summary", (1998) 6(2) European Journal of Criminal Policy and Research 279-291; available at  http://www.kluweronline.com/issn/0928-1371/contents (accessed on 6 March 2004);

"‘Doli Incapax’

The first step is to drop the common-law assumption that children under fourteen are not capable of distinguishing between right and wrong. If a child cannot make that distinction it is not capable of criminal behaviour, in other words it is ‘incapable of doing evil’ (doli incapax). In the juvenile law of England and Wales the lower limit of criminal responsibility is ten years of age. Because of the principle of doli incapax children can only be convicted if there is a clear demonstration of wrongful intent – more than just naughtiness. In practice this can cause serious problems for the prosecution, e.g. resulting in the case being dropped for lack of evidence.  To remove these practical problems the doli incapax principle needs to be abolished. It is not the age limit that is at stake here but the principle.  The first of three consultation papers (Tackling Youth Crime) explained the government’s proposal to abolish the principle: by doing this, the British government wants to give a clear signal that children can be held responsible for their actions from the age of ten. This does not mean, however, that the distinction between young offenders and adult offenders is to be dropped. The wider reforms to be made in the youth justice system take proper account of the stages of development different young offenders have reached." (pp. 282-283)

HALE, Matthew, Historia Placitorum Coronae - The History of the Pleas of the Crown, Savoy: E. and R. Nutt, and R. Gosling, 1736, 2 volumes, see volume 1, Chapter III, "Touching the defect of infancy and nonage" at pp. 16-29; reprint available in : Abingdon, Oxon: Professional Books, 1987 (series; Classical English Law Texts; General Editor P.R. Glazebrook);
 

HANLY, Conor, "Child Offenders: The Changing Response of Irish Law" (1998) 10 Dublin University Law Journal 121; title of article noted in my research; article not consulted; no copy of this periodical in the Ottawa area libraries;
 

___________"The Defence of Infancy", (1996) 6 Irish Criminal Law Journal 72; title of article noted in my research; article not consulted; no copy of this periodical number in the Ottawa area libraries;

HAPPOLD,  Matthew, "The Age of Criminal Responsibility in International Criminal Law", available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=934567   (accessed on 27 February 2008);

___________"The Age of Criminal Responsibility for International Crimes under International Law", in Karin Arts and Vesselin Popovski., eds., International criminal accountability and the rights of children, The Hague : Hague Academic Press, 2006, xiv, 191 p., at pp. 69 to approx. 84, ISBN: 9067042277; note; "This book is based on the annual conference From Peace to Justice ... held on 17-18 March 2005 in the Hague, the Netherlands, jointly organized by the Hague Academic Coalition and United Nations University" (Hollis Catalogue, Harvard University); limited preview at http://books.google.com/books?id=5pu8AthQ2xIC&pg=PA34&dq=codification+%22criminal+law%
22+date:2006-2009&lr=&as_brr=3&ei=iys5SK-uGIXUjgGnxq2NBg&sig=0WPNZp5RHz0b0ekfUyq7SE86WUI#PPR10,M1 and http://books.google.com/books?id=5pu8AthQ2xIC&dq=codification+%22criminal+law%22+date:2006-2009&lr=&as_brr=3&source=gbs_summary_s&cad=0 (accessed on 25 May 2008);
 

HAUSS, J.J. (Jacques Joseph),  1796-1881, Principes généraux du droit pénal belge, 3e .éd., rev., corr., et augmentée, Bruxelles : Editions Swinnen H., 1977, 2 v., voir le vol. 1, "Du jeune âge et de la surdi-mutité" aux pp. 503-516; notes: reprint of 3rd ed., originally published: Gand (Belgium) : Librarie Générale de Ad. Hoste éditeur, 1879, vii, 572 p for vol. 1 and 654 p. for vol. 2; copy at McGill University, Montreal;

"[p. 503]
      CHAPITRE III.
DES CAUSES QUI EFFACENT LA CULPABILITÉ DE L'AGENT.

      SECTION PREMIÈRE.
ARTICLE PREMIER. -- Du jeune âge et de la surdi-mutité

    § 1.  De l'âge.  Observations générales.

    652.  L'enfant n'est point responsable de ses actions; l'innocence de ses intentions le protège contre toute poursuite⁽¹⁾.  A l'âge que nous appelons adolescence ou puberté, les facultés intellectuelles et morales de l'homme ont régulièrement atteint le degré de développementui qui le rend capable de discerner le bien du mal et de choisir entre l'un et l'autre.  Cependant, ce n'est pas seulement parmi les adultes que la justice peut trouver des coupables.  En effet, si l'innocence de l'agent forme, dans les premiers ans, une certitude qui ne permet pas même de traduire en justice, cette certitude se change ensuite en une simple présomption qui s'affaiblit à mesure que l'impubère avance en âge, et qui vient à disparaître lorsqu'il est devenu adulte.  L'imputabilité pénale ne commence donc pas au moment précis de l'adolescence.  Le jeune homme peut avoir compris, même avant cette époque, la criminalité d'une action et l'avoir commise avec une libre volonté⁽²⁾.  Cependant, quoique coupable, il ne mérite pas de subir la peine réservée aux délinquants adultes; car, à cet âge, l'irréflexion et la légèreté sont, pour ainsi dire, naturelles⁽³⁾.
----
(1).  Infantem innocentia consilii tuetur.  L. 12 D. ad L. Corn. de sicar. (48,8). -- L. 5 § 2D. ad L. Aquil. (9, 2). L 3. § 1 D. de injur. (47, 10).
(2)  Ce qui a lieu, lorsque malitia supplet aetatem.
(3)  Aetas enim excusationem meretur.  L. 1 § 32 D. ad SCtum. Silan. (29,5).  -- L. 23 D. de furtis. (47, 2).  L. 2 § 19 D. vi bon. rapt.  (47,8). § 18 J. de oblig. ex del. (4,1).
 

[p. 504]
    653.  L'âge, quelque avancé qu'il soit, ne peut diminuer et moins encore effacer la culpabilité de l'agent.  La vieillesse, il est vrai, produit souvent un affaiblissement des facultés mentales; mais cet affaiblissement qui rend le vieillard incapable de bien gérer ses affaires, ne lui enlève pas la connaissance de la nature de ses actions, ni la liberté de se conformer aux prescriptions de la loi pénale.  Le vieillard a, de plus, à sa charge sa longue expérience, l'amortissement des passions de la jeunesse, et les habitudes morales qu'il a dû prendre.  S'il était retombé dans l'enfance au moment de l'action, celle-ci serait justifiée, non à cause de l'âge avancé du prévenu, mais pour avoir été commise sans intelligence. Toutefois, si la vieillesse considérée en elle-même ne peut être une cause de justification ou d'excuse, la loi doit pourtant adoucir, dans leur exécution, les peines qui emportent privation de la liberté pour un long espace de temps, et qui, soit par des travaux et les fatigues qu'elles entraînent, soit par l'isolement des condamnés, seraient trop rigoureuses pour des personnes d'un âge très-avancé.
 

    § II.  De l'âge au-dessous de seize ans.  Du discernement.

    654.  Le jeune homme qui n'avait pas encore atteint l'âge de l'adolescence au moment où il a commis le fait délictueux, n'en est pénalement responsable, que lorsqu'il avait la faculté de reconnaître l'illégalité, de comprendre la nature et la portée de son action.  Le Code pénal désigne, en cette matière, par le mot discernement, cette faculté que nous appelons généralement intelligence (n^o 292).  Lorsqu'il s'agit de délits naturels ou d'immoralité (n^o 237), le discernement ou l'intelligence consiste dans la conception du bien et du mal, du juste et de l'injuste en général.  Toutefois, ces délits mêmes se distinguent entre eux par une notable différence.  Quant aux uns, tels que le meurtre et le vol, les plus [ p. 505] simples notions de la morale suffisent pour en révéler la criminalité; tandis que, pour apercevoir les violations de droit que renferment les autres, tels que les crimes et les délits contre la foi publique, ces notions ont besoin d'être plus développées⁽⁴⁾.  En ce qui concerne les délits positifs ou de convention sociale, tels que les délits en matière rurale, forestière, de chasse, de pêche, de douanes, les infractions aux lois ou règlements de police, ces offenses sont plus difficiles à saisir que les délits naturels.  Par discernement il faut donc entendre la notion du bien et du mal, du juste et de l'injuste dans son application au fait qui est l'objet de la poursuite, ou la faculté de comprendre l'illégalité de ce fait.
 

    655.  Le Code pénal fixe à l'âge de seize ans accomplis l'époque à laquelle se présume le discernement de l'agent.  Jusqu'à cet âge, l'imputabilité est incertaine, douteuse; la présomption milite en faveur du jeune délinquant, tant que le ministère public ne prouve pas que l'inculpé a agi avec discernement.  La loi veut même que la question de discernement soit spécialement posée et résolue par les juges de la culpabilité.
 

    656.  Quoique le Code pénal n'établisse, par rapport à l'âge, qu'une seule limite, il ne s'ensuit point que tout individu âgé de moins de seize ans accomplis puisse être traduit en jugement, sauf à l'acquitter ensuite, s'il est décidé qu'il a agi sans discernement.  Il est un âge où l'innocence de l'agent est une certitude.  Cet âge est l'enfance.  La loi ne peut vouloir livrer à la justice des enfants; elle ne peut vouloir les flétrir, pour toute la vie, par un jugement public qui porte des coups irréparables et complètement inutiles, jusqu'on a d'avance la certitude de l'innocence des
----
(4)  C'est par ce motif, que l'art. 225 C. p. déclare que les dispositions de ce Code, relatives aux fausses déclarations en justice, ne sont pas applicables aux enfants âgés de moins de seize ans.
 

[p. 506]
inculpés.  Ce point est abandonné entièrement à l'appréciation des magistrats⁽⁵⁾.

    657. D'un autre côté, le développement intellectuel et moral de l'accusé peut avoir été retardé par des circonstances particulières; il est donc possible que des individus majeurs de seize ans aient enfreint la loi pénale, sans comprendre la criminalité de leur action.  Dans ces cas, la question de discernement ne peut plus être spécialement posée au jury, à moins que l'accusé ne soit sourd-muet; mais elle est alors comprise dans la question générale de culpabilité, et les jurés doivent particulièrement fixer leur attention sur cette cause de justification, lorsque l'accusé est d'un âge où le discernement peut encore être en défaut.  En conséquence, si, par les débats, ils ont acquis la conviction qu'il a agi sans discernement, ils doivent prononcer son acquittement, comme ils acquitteraient tout autre accusé qui aurait agi sans intelligence.  Les tribunaux correctionnels doivent suivre la même règle.
 

    § III.  Des questions d'âge et de discernement.

    658.  Lorsqu'il s'agit de l'influence de l'âge sur l'imputabilité du fait qualifié crime ou délit par la loi, deux questions spéciales se présentent à résoudre.  La première est de savoir si l'agent avait ou non seize ans accomplis au moment du fait.  L'âge de l'inculpé est constaté par la production de l'acte de naissance, et, à défaut de cette production, par tous les autres moyens de preuve.  Quand l'affaire est portée à la cour d'assisses, et que l'accusé ne peut produire son acte de naissance, la question d'âge qui se rattache aux éléments constitutifs de la culpabilité, doit être décidée par le jury.  Elle doit même être posée d'office, dès qu'il y a doute pos-
----
(5) Les individus sortis de l'enfance peuvent être livrés aux tribunaux qui n'oublieront pas que la disposition de l'article 69 de la Constitution les autorise à ordonner le huit-clos.
 
 

[p. 507]
sible sur l'âge de l'accusé⁽⁶⁾.   Lorsqu'il est constaté par l'acte de naissance que l'accusé n'avait pas seize ans accomplis au moment du crime, il est inutile d'interroger le jury sur ce point; il suffit de lui poser la question de discernement.  A la vérité, l'âge au-dessous de seize ans est une cause de justification ou d'excuse dont l'appréciation est réservée au jury.  Mais le jury est appelé à apprécier cet élément de culpabilité par la question de discernement qui lui est soumise.  Que si, à défaut d'un acte de naissance, il y a quelque doute sur l'âge de l'accusé, il n'appartient pas à la cour de résoudre la question d'âge et, par suite, de décider s'il y a ou s'il n'y a pas lieu de poser au jury la question de discernement.  En refusant la position de cette question, par le motif que l'accusé paraît avoir été âgé de plus de seize ans, la cour déclarerait non fondée la cause de justification ou d'excuse invoquée par l'accusé à raison de son âge, et usurperait ainsi les attributions du juge de la culpabilité.  Dans l'hypothèse dont il s'agit, c'est donc au jury que l'on doit soumettre la question d'âge et la question de discernement.  Si le jury déclare que l'accusé était majeur de seize ans au moment du fait, la question de discernement vient à tomber.

    659.  Lorsqu'il est constaté que l'agent avait moins de seize ans accomplis au moment de l'action, il s'agit de décider s'il a  agi avec ou sans discernement.  Il appartient au juge de la culpabilité de résoudre cette question.  En matière criminelle, le juge de la culpabilité est le jury.  Il faut donc que le jury soit spécialement interrogé sur ce point⁽⁷⁾.   En matière correctionnelle, le juge de la culpabilité est le tribunal. La loi veut que le tribunal correctionnel
----
(6) Cass. Fr. 4 mai 1839, 26 septembre 1846, 26 septembre 1850.
(7) Art. 340 C. cr.  Dans le système de de notre législation, le délinquant mineur de seize ans ou sourd-muet sera rarement traduit devant la cour d'assises; car l'art. 2 de la loi du 4 octobre 1867 autrorise les jurictions d'instructions à le renvoyer au tribunal correctionnel.
 

[p. 508]
se pose à lui-même et décide la question de discernement⁽⁸⁾.  Le jugement doit constater que cette question a été posée et résolue.  La violation de cette formalité essentielle entraîne l'annulation du jugement.  Mais les dispositions réglementaires de l'art. 72 du Code pénal ne s'appliquent pas aux tribunaux de police, comme nous verrons dans un instant.  Au reste, le mineur de seize ans peut invoquer le bénéfice de son âge en tout état de cause; il peut même l'invoquer, pour la première fois, non seulement en appel, mais encore devant la cour de cassation; pourvu que, dans ce dernier cas, l'âge du condamné soit constaté par un acte de naissance.  La circonstance, en effet, que son âge est resté ignoré jusqu'après sa condamnation, ne peut le priver d'une garantie que la loi lui accorde dans un intérêt de justice et d'ordre public^(8bis).
 

      § IV.  De la question de discernement posée au jury.

    660.  Dans les affaires portées à la cour d'assises, ou ne soumet ordinairement à la décision du jury qu'une question relative à la culpabilité; on lui demande si l'accusé est coupable du fait à raison duquel il est poursuivi.  Mais, quand l'accusé avait moins de seize ans au moment de l'action, on doit poser au jury, indépendamment de la question générale de culpabilité, cette question spéciale : l'accusé a-t-il agi avec discernement⁽⁹⁾.  La question particulière paraît superflue, puisqu'elle est com-
----
(8) Art. 72 C. p. (l'accusé ou le prévenu).  L'art. 1^er de la loi du 29 février 1832 prescrit aux tribunaux correctionnels devant lesquels le prévenu âgé de moins de seize ans est traduit, de se conformer aux dispositions des art. 66, 67 et 68 du Code pénal de 1810.
(8bis) CHAUVEAU et HÉLIE, Théorie du Code pénal, n^o 792, note 7, Addit.  ORTOLAN, Éléments de droit pénal, n^o 286.
(9) Ainsi, dans une question d'incendie, on demande d'abord au jury: L'accusé est-il coupable d'avoir mis le feu à tel objet?  (Remarquez que le mot volontairement a été supprimé dans les art. 510 et suiv. comme superflu).  On lui demande ensuite: L'accusé a-t-il agi avec discernement?
 

[p. 509]
prise dans la question générale de culpabilité que le jury est d'abord appelé à résoudre.  En efet, la culpabilité proprement dite, celle dont il peut seul être question en matière criminelle, se compose de deux éléments: la connaissance et la volonté (n^os 295, 298).  Le jury qui trouve que l'accusé mineur de seize ans a agi avec discernement, le déclarera donc coupable, sauf à la cour à mitiger la peine ordinaire en considération du jeune âge de l'accusé.  Que si, au contraire, le jury estime que le jeune homme a agi sans discernement, il le déclarera non coupable, et le président des assisses prononcera son acquittement.  Mais par cette prescription la loi appelle, d'une manière spéciale, l'attention du jury sur la question de culpabilité dans ses rapports avec l'âge de l'accusé: elle l'invite à faire une appréciation particulière du développement intellectuel du mineur; cette formalité est donc une garantie que la loi accorde au jeune âge.

    661.  Le jury qui déclare l'accusé non coupable, n'a plus à s'occuper de la seconde question.  Ce n'est qu'après avoir reconnu la culpabilité de ce dernier, qu'il doit décider la question de discernement, question à laquelle il peut répondre affirmativement ou négativement.  En posant au jury la question spéciale de discernement, on sépare les deux éléments constitutifs de la culpabilité: la volonté d'agir et la connaissance de l'illégalité de l'action.  Le mot coupable, énoncé dans la question générale,  s'applique donc exclusivement au premier de ces deux éléments, à la résolution d'exécuter le fait.  En conséquence, la réponse du jury qui, après avoir reconnu l'accusé coupable, affirme qu'il a agi avec discernement, n'est pas un pléonasme; car le jury déclare, d'abord, que l'agent a voulu commettre l'action; ensuite, qu'il en a compris la criminalité.  D'un autre côté, la réponse portant que l'accusé déclaré coupable a agi sans
 

[p. 510]
discernement, n'implique pas contradiction. En effet, la réponse affirmative à la première question constate que le mineur a eu la volonté de commettre le fait; mais il résulte du verdict négatif sur la seconde question que ce n'était pas une volonté intelligente, que l'accusé n'avait pas encore la faculté de connaître la nature et la portée de son action.
 

 § V.  Du résultat de la décision relative au discernement.

    662.  Le jeune âge constitue tantôt une cause de justification, tantôt une excuse.  L'accusé ou le prévenu, âgé de moins de seize ans au moment du fait, est acquitté, s'il est décidé qu'il a agi sans discernement.  Toutefois, il peut être mis à la disposition du gouvernement, pour un temps que le jugement détermine et qui ne peut dépasser l'époque où il aura accompli sa vingt et unième année⁽¹⁰⁾.  Dans ce cas, il est placé dans un des établissements spéciaux de réforme ou dans un établissement de charité par le gouvernement, qui peut le renvoyer à ses parents si, dans la suite, il présente des garanties suffisantes de moralité⁽¹¹⁾.  Le tribunal a encore la faculté de remettre le jeune délinquant à ses
----
(10) La décision du tribunal qui met le jeune délinquant à la disposition du gouvernement, peut être attaquée par voie de l'appel.  Gand, 6 novembre 1856.
(11) 'L'accusé ou le prévenu, âgé de moins de seize ans accomplis au moment du fait, sera acquitté s'il est décidé qu'il a agi sans discernement.  -- Il pourra être mis à la disposition du gouvernement pour un temps qui ne dépassera pas sa vingt et unième année.  -- Dans ce cas, il sera placé dans un des établissements spéciaux de réforme ou dans un établissement de charité.  Le gouvernment pourra le renvoyer à ses parents si, dans la suite, il présente des garanties suffisantes de moralité.'  Art. 72 C. p.  Les jeunes délinquants acquittés et mis à la disposition du gouvernement, sont envoyés dans la maison pénitentiaire et de réforme de St-Hubert, ou dans celle de Namur.  Arrêtés royaux du 16 octobre 1867 et du 27 avril 1871.  Le renvoi du jeune délinquant à ses parents doit être demandé au ministre de la justice, qui statue sur la demande après avoir pris l'avis des autorités compétentes.  Le renvoi peut n'être fait qu'à titre provisoire.  En révoquant le renvoi, le ministre de la justice ordonne la réintégration du jeune délinquant dans l'établissenment de réforme ou de charité.  Arrêté royal du 23 mars 1868.
 

[p. 511]
parents, et même, avec leur consentement, à un ami, à une personne charitable, à un établissement d'apprentissage ou d'éducation professionnelle, qui demandent à s'en charger.  C'est seulement lorsqu'une personne ne demande à s'en charger, ou que, soit ses parents, soit les autres qui le réclament, n'offrent pas de garantie suffisante, que le tribunal doit le mettre à la disposition du gouvernement.

    663.  Cette mesure n'est pas une peine; c'est un moyen de correction et de réforme employé par l'autorité dans le but de vaincre les penchants vicieux et dépravés de l'enfant par l'éducation et la discipline.  En conséquence, le mineur acquitté, quoique mis à la disposition du gouvernement, ne peut être condamné ni à des dommages-intérêts, puisque, ayant agi sans discernement, il était incapable de s'obliger par un délit⁽¹²⁾;  ni aux frais de procédure, puisqu'on doit avoir encouru une condamnation, pour pouvoir être condamné aux frais⁽¹³⁾;  et, s'il commettait dans la suite une nouvelle infraction, il ne serait pas coupable de récidive.

    664.  Lorsque la décision porte, au contraire, que l'action a été commise avec discernement, la loi admet une excuse en faveur du jeune délinquant; elle réduit la peine normale et le soustrait à l'interdiction et à la surveillance spéciale de la police.  Les peines criminelles dont il aurait été passible s'il avait eu seize ans acomplis [sic] au moment de l'action, sont remplacées par un emprisonnement correctionnel dont le taux est fixé comme suit.   S'il a encouru la peine de mort ou une peine perpétuelle,  il est condamné à un emprisonnement de dix ans à vingt ans.  S'il a encouru la peine des travaux forcés à temps ou de la détention extraordinaire, il est condamné à un emprisonnement de cinq à dix ans.  S'il a
----
(12) § 18 J. de obl. ex delicto (4,1)......ita tamen obligari eo crimine impuberem, si proximus puberti sit, et ob id intelligat se delinquere.
(13) Art. 130 de l'arrêté royal du 18 juin 1853.
 

[p. 512]
encouru la peine de la reclusion ou de la détention ordinaire, il est condamné à un emprisonnement d'un an à cinq ans.  Enfin, lorsqu'il a commis un délit, la peine ne peut s'élever au-dessus de la moitié de celle à laquelle il aurait été condamné, s'il avait eu seize ans au moment du fait.  Le coupable doit, de plus, être condamné aux frais et, s'il y a lieu, aux dommages-intérêts, sans que ces condamnations pécunières exigent la présence du tuteur⁽¹⁴⁾.
 

§ VI.  Des infractions auxquelles s'appliquent les dispositions relatives au jeune âge

    665.  Puisque la peine, pour être légitime, doit retomber sur le coupable et jamais sur un innocent, le principe en vertu duquel le jeune homme qui a agi sans discernement doit être acquitté, est absolu; il s'applique à toutes les infractions, qu'elles comportent des peines criminelles, correctionnelles ou de police, qu'elles soient prévues par le Code pénal ou par des lois ou règlements particuliers, même par les lois militaires et les lois fiscales⁽¹⁵⁾.    Mais si le principe est général, les dispositions du Code pénal qui en règlent l'application, n'ont point le même caractère.  En effet, ces dispositions purement réglementaires qui concernent la limite d'âge, la question spéciale de discernement et les mesures autorisées à l'égard du mineur acquitté, doivent se restreindre aux crimes et délits, sans pouvoir s'étendre aux contraventions.  Il en est de même des dispositions de ce Code  qui considèrent l'âge au-dessous de seize ans comme une excuse, dans le cas où il est décidé que le jeune délinquant a agi avec discernement⁽¹⁶⁾.  Ainsi, en
----
(14) Art 73, 74 et 75 C.p.
(15) Cass. Belg. 19 octobre 1874.
(16) Puisque les art. 73 et 74 ne s'appliquent qu'aux crimes et aux délits, il est évident que les dispositions réglementaires de l'art. 72 n'ont également en vue que les affaires criminelles ou correctionnelles.  D'ailleurs, le peu de
 

[p. 513]
matière de contraventions, aucun âge n'est fixé.  Le juge doit porter son attention sur le développement intellectuel du prévenu, quand celui-ci est d'un âge où le discernement peut encore être en défaut.  La question spéciale de discernement ne doit pas être préalablement posée et résolue par le tribunal, qui acquittera le prévenu, s'il trouve que celui-ci n'a pas compris l'illégalité de son action.  Enfin, le juge de police n'a pas le droit de mettre le prévenu acquitté à la disposition du gouvernement.  D'un autre côté, la jeunesse du prévenu ne forme pas une excuse en matière de contraventions: elle n'est qu'une circonstance simplement atténuante.
 

     666.  Le Code pénal étend même, dans certaines limites, les dispositions qui concernent les jeunes délinquants, aux crimes et aux délits prévus par des lois spéciales (art. 100).  Dans ces matières, en effet, l'âge au-dessous de seize ans constitue également, suivant les circonstances, une cause soit de justification, soit d'excuse.  Lorsque l'agent n'avait pas encore accompli cet âge au moment de l'action, la question de discernement doit être posée et résolue, comme s'il était poursuivi pour un fait prévu par le Code pénal.  S'il est décidé qu'il a agi sans discernement, il est acquitté; mais, dans ce cas, le juge n'est plus autorisé à mettre le mineur à la disposition du gouvernement.  Que s'il est décidé qu'il a agi avec discernement, les peines sont réduites, comme dans les cas ordinaires.  Toutefois, en matière fiscale, l'excuse du jeune âge, lorsque le prévenu a agi avec discernement, ne peut avoir d'autre effet que d'abréger la durée de la peine d'emprisonnement; car la loi défend aux juges de réduire les
----
gravité des contraventions et l'exiguité des peines, parmi lesquelles l'emprisonnement figure toujours comme une peine facultative, s'opposent à l'extension de ces dispositions.
 

[p. 314]
peines pécuniaires établies pour assurer la perception des droits fiscaux⁽¹⁷⁾.
 

§ VII.  De l'âge au-dessous de dix-huit ans

    667.  A l'âge de seize ans accomplis, il y a certitude d'imputabilté, et le discernement de l'agent ne doit plus faire l'objet d'une question spéciale, à moins qu'il ne soit sourd-muet.  Cependant, la culpabilité du jeune délinquant, si culpabilité il y a, n'est pas encore pleine et entière; elle ne l'est qu'à l'âge où les facultés de l'homme ont atteint leur développement normal, c'est-à-dire à l'époque de la majorité civile.  Jusqu'à cette époque, le jeune âge du délinquant constitue une circonstance atténuante, du moins en règle générale.  Le Code pénal belge considère même, lorsqu'il s'agit d'un crime capital, la jeunesse de l'accusé âgé de plus de seize ans et de moins de dix-huit ans accomplis, comme une cause d'excuse.
 

   668.  La résolution criminelle se compose de deux éléments: la connaissance et la volonté.  Sous le rapport de la connaissance, la jeunesse de l'agent ne diminue en aucune manière sa culpabilité, quand l'occasion a pour objet un crime qui emporte la peine de mort, tels que l'assassinat, le parricide et l'empoisonnement.  Le jeune homme qui a donné volontairement la mort à une personne, a eu certainement la pleine conception de la criminalité du fait; sa conscience a pu apprécier toute la gravité de l'attentat.  Telle est du moins la règle générale.  Mais, sous le rapport de la volonté, le jeune âge est incontestablement une circonstance atténuante, circonstance que la loi doit spécialement définir et ériger en excuse, lorsqu'il s'agit de la peine de mort.  En effet, le Code
-----
(17)  " A défaut de dispositions contraires dans les lois et règlements particuliers, les dispositions du premier livre du présent Code seront appliquées aux infractions prévues par ces lois et règlements, à l'exception.... des §§ 2 et 3 de l'art. 72...  Cette application ne se fera pas, lorsqu'elle aurait pour effet de réduire des peines pécuniaires établies pour assurer la perception des droits fiscaux. "  Art. 100 C. p.
 
 

[p. 515]
pénal a voulu réserver cette peine aux crimes les plus graves contre les personnes, au degré le plus élevé de la perversité humaine.  Or, l'irréflexion et la légèreté, naturelles à cet âge, ne permettent pas au jeune délinquant d'agir avec cette volonté ferme et réfléchie qui caractérise la préméditation; et la vivacité des passions de la jeunesse l'entraîne au crime avec une force à laquelle il lui est plus difficile de résister.  Par ces motifs, la loi veut que la peine de mort ne soit prononcée contre aucun individu âgé de moins de dix-huit ans accomplis au moment du crime, et qu'elle soit remplacée par la peine des travaux forcés à perpétuité⁽¹⁸⁾. [...]
----
(18) Art. 77 C. p.  Le projet primitif avait fixé l'âge de vingt ans.  Cette disposition, adoptée sans observations par la chambre des représentants, rencontra une vive opposition au sénat et ne fut adoptée qu'après de longs débats, et à la suite d'une transaction réduisant la limite d'âge à dix-huit ans.  Législ. crim. de la Belg., t. I^er, p. XLI.
 

HAWKINS, William, 1673-1746, A Treatise of the Pleas of the Crown: or a System of the Principal  Matters relating to that subject, digested under their proper Heads in Two Books, 2nd ed., London: Printed by E. Sayer for J. Walthoe, 1724-1726, 2 books, see Book I, Chapter 1, "Of the Perons who may be guilty of criminal Offences" at pp. 1-3; reprint: of this edition in: New York: Arno Press, A New York Times Company, 1972, ISBN: 0405040202;

    "The Guilt of offending against any Law whatsoever, necessarily supposing a wilful Disobedience, can never justly be imputed to those, who are either uncapable of understanding it, or of conforming themselves to it:  Therefore, before I come to the several Kinds of Offences, I shall shew what Degrees of Discretion and Freedom are required in the Commission of them; for the better Understanding whereof, I shall consider what Offenders are excusable,

l. In respect of their Want of Reason;
...

    Sect. 1.  As to the first Point it is to be observ'd That those who are under a natural Disability of distinguishing between Good and Evil, as Infants under the Age of Discretion, Ideots and Lunaticks, are not punishable by any criminal Prosecution whatsoever.
......

    Sect. 8. And if it appear by the Circumstances, that an Infant under the Age of Discretion could distinguish between Good and Evil, as if one of the Age of nine or ten Years kill another, and hide the Body, or make Excuses, or hide himself, he may be convicted and condemned, and forfeit, etc. as much as if he were of full Age.  But in such a Case the Judges will in Prudence respite the Execution in order to get a Pardon: And it is said, That if an Infant apparently wanting Discretion be indicted and found guilty of Felony, the Justices themselves may dismiss him without a Pardon, etc." (pp. 1-2, notes omitted)

HECKEL, Robert V. and David M. Shumaker, Children who murder: a psychological perspective, Westport, Conn.: Praeger, 2001, xxii, 177 p., ISBN: 0275966186; title noted in my research but book not consulted yet; no copy of this book in the Ottawa area libraries (October 2002);
 

HEGEL, Friedrich, 1770-1831, Principes de la philosophie du droit, traduit de l'allemand par André Kaan et préfacé par Jean Hyppolite, Paris: Gallimard, 1963, 380 p.; copie à la maison;

"120
Le droit de l'intention, c'est que la qualité universelle de l'action ne soit pas seulement en soi, mais soit connue de l'agent, c'est-à-dire se trouve déjà placée dans sa volonté subjective; de même inversement le droit objectif de l'action, comme on peut l'appeler, est qu'elle puisse s'affirmer comme sue et voulue par le sujet comme être pensant.

    R: Ce droit au discernement entraîne avec soi l'irresponsabilité totale ou limitée des enfants, des imbéciles et des aliénés dans leurs actions.  De même que les actions, d'après leur existence extérieure, renferment en elles des conséquences contingentes, de même l'existence subjective contient une indétermination qui dépend de la puissance et de la force de la conscience de soi et de la sagesse; mais cette indétermination ne peut entrer en considération que dans les cas de la folie, de l'imbécilité ou de l'âge, car il n'y a que ces états bien décidés qui abolissent le carctère de la pensée et de la liberté et qui permettent de ne pas traiter l'agent en fonction de l'honneur d'être une pensée et une volonté." (p. 154)

HERLEA, Alexandru, "Étapes de l'histoire de la délinquance juvénile en Roumanie", in L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1977, 435 p., aux pp. 327-346 (Collection; Recueils de la Société Jean Bodin pour l'histoire comparative des institutions; volume 38); note de recherche: les volumes 35 à 39 ont tous le titre L'Enfant; le volume 38 a pour titre complet: L'Enfant, Quatrième partie: La délinquance juvénile; copie à l'Université d'Ottawa, MRT général, CB 3 .S6 v. 38 1977;
 

HERTZ, Randy, "Excuse: Infancy", in Joshua Dressler, editor in chief, Encyclopedia of crime & justice, 2nd ed., New York : Macmillan Reference USA, c2002,  4 v. (xxxvi, 1780 p.),  in vol. 2, at pp. 648-650, ISBN : 002865319X (for set of 4 volumes) and 0028653211 (vol. 2);
 

HERZOG, "Should Mental or Physical Age Rule as to Criminal Liability?", (1929) The Medico-legal Journal 98; note: journal of the Medico-Legal Society of New York, that was published from June 1883-May/June 1933; title noted in my research but article not consulted; no copy of this periodical number in the Ottawa area libraries;
 

HEUPGEN, P., "Les enfants devant la justice répressive à Mons du xiv^e au xvii^e siècle", Bulletin de la Commission royale des anciennes lois et ordonnances de Belgique, t. xi, 1924; titre noté dans ma recherche mais volume pas encore consulté; aucune localisation trouvée au Canada;
 

HEUYER, Georges, La délinquance juvénile: Étude psychiatrique, Paris: Presses Universitaires de France, 1969, 308 p.; copie à la Bibliothèque de la Cour suprême du Canada, Ottawa, HV 9071 H48;

"Au Ve Congès de Défense sociale à Stockholm (1938), l'étude comparative des législations européennes avait permis de dégager de façon approximative, au point de vue de la jurisprudence quatre catégories de mineurs:

1^o jusqu'à 14 ans, les mineurs peuvent seulement faire l'objet de mesures de rééducation et de protection;

2^o de 14 à 16 ans, les mineurs peuvent, d'une manière générale, faire l'objet de mesures de rééducation et de protection et, dans des cas déterminés et prévus par la loi, être soumis à des condamnations pénales;

3^o de 16 à 18 ans, les adolescents sont traités comme les sujets de la catégorie précédente, mais ils peuvent toutefois, toujours à titre exceptionnel, faire l'objet d'une condamnation pénale;

4^o les jeunes de 18 à 21-25 ans, en règle générale, sont soumis à la responsabilité pénale, mais celle-ci est souvent atténuée ou associée à des mesures de rééducation qui peuvent arriver à remplacer temporairement ou définitivement la peine." (p. 18)

HOLDSWORTH, William, A History of English Law, 5th ed., London: Methuen & Co Ltd, Sweet and Maxwell, vol. 3, 1942 at p. 372;

"Criminal Liability
    We have seen that by Edward I.'s reign the tender age of the delinquent was admitted as an excuse.¹ ...
......
    ... With regard to crimes committed by children it was settled in later law that a child below the age of seven cannot be guilty of felony, that between seven and fourteen there is a rebuttable presumption to the same effect, and that over fourteen he is fully doli capax.⁶    The law is not quite settled in this way in this period; but it is tending to such a settlement.⁷  ...
----
1 Vol. ii 358 n. 8.
...
6 Plowden 19 n. f; Hale, P.C. i  24-29; in the Eyre of Kent (S.S.) i 108 it was said that a child of twelve could not be outlawed because he 'was not of a tithing nor sworn to the law.'
7 Y.BB. 3 Hy. VII. Hil. pl. 4 and Mich. pl. 8; 35 Hy. VI, Mich. pl. 18; so early as Edward II.'s reign the judges were applying the maxim 'malitia supplet aetatem,' the Eyre of Kent (S.S.) i 148-149; see also Fitz., Ab. Corone pl. 118 = Y.B. 11, 12 Edward III. (R.S.) 627."

HOLY ROMAN EMPIRE.  EMPEROR (1765-1790 : Joseph II), The Emperor’s new code of criminal laws. Published at Vienna, the 15th of January, 1787. Translated from the German, by an officer, London : printed for G. G. J. and J. Robinson, 1787, [3], vi-viii,110 p.; notes: Translation of Allgemeines Gesetz über Verbrechen 1787; available in the Eighteenth Century Collections Online, ESTC number T100992; 18th century microfilm reel # 677; source: British Library;

5.  The want of free-will absolves the offender from any criminal accusation, in the following cases: ...

d. When he is an infant that has not accomplished his twelfth year." (pp. 2-3)

HONG KONG COMMITTEE ON CHILDREN'S RIGHTS, THE, "Recent Concerns: 1. Age of Criminal Responsibility in HK" available at  http://www.childrenrights.org.hk/6concern.htm (accessed on 25 August 2002); concerns about The Law Reform Commission of Hong Kong, Consultation Paper on the Age of Criminal esponsibility, 1999;
 

HONG KONG, LAW REFORM COMMISSION OF HONG KONG (THE), The Age of Criminal Responsibility in Hong Kong, Hong Kong: Law Reform Commission of Hong Kong, 2000, 141 p. (series; report), available in different formats at  http://www.info.gov.hk/hkreform/reports/index.htm; very important contribution; includes comparative law;

"The current law in Hong Kong is that no child under the age of seven can be guilty of an offence. The law also presumes that a child between the ages of seven and 14 is incapable of committing a crime, unless the prosecution proves beyond reasonable doubt that, at the time of the offence, the child was well aware that his or her act was seriously wrong, and not merely naughty or mischievous. This is known as "the rebuttable presumption of doli incapax." In comparison to other jurisdictions, the minimum age of criminal responsibility in Hong Kong is low and there have been increasing calls in recent years for the minimum age to be raised.

The Commission's report, published in May 2000, recommended that the age of criminal responsibility should be increased from seven to ten years of age, and that the rebuttable presumption of doli incapax should be retained, but that it should reflect the revised minimum age of criminal responsibility and be applied to children between the ages of ten and 14."
(source: http://www.info.gov.hk/hkreform/reports/index.htm, accessed on 25 August 2002)

___________LAW REFORM COMMISSION OF HONG KONG (THE), Consultation Paper on the Age of Criminal Responsibility in Hong Kong, Hong Kong: Law Reform Commission of Hong Kong, 1999, 64 p. (series; consultation paper); available in different formats at http://www.info.gov.hk/hkreform/reports/index.htm;
 

___________LEGISLATIVE COUNCIL, "Paper for the House Committee Meeting of the Legislative Council on 16 November 2001 -- Legal Service Division Report on Juvenile Offenders (Amendment) Bill 2001, L.C. Paper No.LS22/01-02; available on  http://www.legco.gov.hk/yr01-02/english/hc/papers/hc1116ls-22.pdf (accessed on 5 October 2002);

HÖPFEL, Frank, "Austria.  Criminal Responsibility of Minors", (2004) 75(1-2) International Review of Penal Law 121-149; note: XVIIth International Congress of Penal Law -- Preparatory Colloquium, Section I : Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order, September 26-28, 2002, Vienna (Austria);
 

HORDER, Jeremy, "Pleading Involuntary Lack of Capacity", [1993] Cambridge Law Journal 298-318, see 301-302;

"International comparative information on the minimum age of criminal responsibility provided by the Department of Justice and Constitutional Development in support of the proposed raising of the minimum age of criminal capacity as provided for in the Child Justice Bill, 49 of 20022, available at http://www.pmg.org.za/docs/2003/appendices/030310minimumage.htm (accessed on 24 May 2006); important contribution;
 

INSTITUT DE SCIENCES PÉNALES ET DE CRIMINOLOGIE (Aix-Marseille, France), Droit pénal européen des mineurs : colloque international organisé dans le cadre d'un réseau européen de laboratoires : laboratoire de prévention de la criminalité en France C.N.R.S. (ERA no 965)  Aix-en-Provence (J.Borricand) : Institut für kriminologie-Eberhard-Karls-Universität Tübingen (H.-J. Kerner) : Institut de police scientifique et de criminologie de Lausanne (M. Killias) : vendredi 25  janvier et samedi 26 janvier 1991, Aix-En-Provence Colloque Aix-en-Provence, janvier 1991, Aix-en-Provence : Presses universitaires d'Aix-Marseille, Faculté de droit et de science politique d'Aix-Marseille, 1992, 256 p.; titre noté dans ma recherche mais non-consulté; aucune copie de ce livre dans les bibliothèques de la région d'Ottawa; copie à l'Université de Montréal, KJC/9430/A8/1991;
 

ISHII, Ryosuke, "Juvenile Delinquencies in Japanese History", in L'Enfant, Bruxelles : Éditions de la Librairie encyclopédique, 1977, 435 p., aux pp. 369-373 (Collection; Recueils de la Société Jean Bodin pour l'histoire comparative des institutions; volume 38); note de recherche: les volumes 35 à 39 ont tous le titre L'Enfant; le volume 38 a pour titre complet: L'Enfant, Quatrième partie: La délinquance juvénile; copie à l'Université d'Ottawa, MRT général, CB 3 .S6 v. 38 1977;
 

JACK, Adrian, "A judicial step too far: Adrian Jack believes the effects of the Divisional Court decision [C v DPP] on criminal responsibility are potentially anarchic", (3 March 1995) 145 New Law Journal 315-316; note: issue number 6685 of the New Law Journal;
 

JACOPIH, Sylvain, La responsabilité pénale du mineur: essai de contribution à l'évolution du droit pénal des mineurs, Thèse de doctorat, droit pénal, Université de Paris I, 1999, 714 p.; dir de thèse: Marie Élisabeth Cartier;

"Résumé:  Il existe une interconnexion nécessaire au droit pénal des mineurs entre la politque criminelle et les sciences de l'homme, la responsabilité et la sanction.  La délinquance juvénile est intrinsèquement liée au vécu de l'individu et la relation qu'il a eue avec autrui et le monde extérieur.  Dans la réponse judiciaire, il doit être tenu compte de l'évolution mentale, de la personnalité du mineur délinquant, dans chaque cas particulier, conformément à l'opinion que ce dernier se fait de la sanction.  L'hypothèse d'un nécessaire abandon de la présomption d'irresponsabilité pénale des mineurs se justifie.  La responsabilté pénale du mineur est à la fois subjective et préventive.  Le système, qui prend en compte les spécificités de la minorité, est complexe.  À la différence du droit civil, cette spécificité en droit pénal a pour conséquence un jugement de responsabilté éminemment subjectif.  Tout mineur délinquant peut faire l'objet d'une mesure pénale, au sens large.  Les mesures prises à l'encontre d'un mineur sont constitutives d'une véritable 'pédagogie de la responsabilté'.  L'importance réside dans le choix de la sanction.  Une confusion doit être évitée : une chose est de tenir compte des facteurs subjectifs pour déterminer la sanction ou le traitement applicable (capacité pénale), une autre est d'en tenir compte pour décider du principe même de la sanction (imputabilité pénale).  Dans la mesure ou le mineur a la 'capacité de comprendre et de vouloir', il peut être déclaré pénalement imputable.  Il s'agit de déterminer si le mineur a compris les obligations légales qui impliquent les règles de la vie sociale.  Cette notion doit être distinguée du discernement de l'acte qui intervient au stade de l'infraction pour déterminer la culpabilité du mineur.  L'imputabilité exige un niveau mental plus élevé, à savoir le discernement des conséquences de l'acte.  Le choix de la mesure pénale à imputer au mineur est effectué en fonction de sa capacité pénale, laquelle dépend de l'âge du mineur et de sa personnalité.  L'accent étant mis sur la personnalité du mineur en vue du meilleur traitement, la sanction doit pouvoir évoluer en fonction de la personnalité.  Alors que les mesures de redressement sont variées et adaptées à la situation du mineur délinquant, la peine au sens strict est celle des adultes, éventuellement atténuée.  [...]" (source, catalogue Abes, système universitaire de documentation, disponible à  http://www.sudoc.abes.fr/);

JAREBORG, Nils, "Sweden.  Criminal Responsibility of Minors", (2004) 75(1-2) International Review of Penal Law 511-525; note: XVIIth International Congress of Penal Law -- Preparatory Colloquium, Section I : Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order, September 26-28, 2002, Vienna (Austria);

JIN, Guang-Xu, "Japan.  The Criminal Responsibility of Minors in the Japanese Legal System", (2004) 75(1-2) International Review of Penal Law 409-421; note: XVIIth International Congress of Penal Law -- Preparatory Colloquium, Section I : Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order, September 26-28, 2002, Vienna (Austria);

JurisPedia, "Minorité pénale (fr)", disponible à http://fr.jurispedia.org/index.php/Minorit%C3%A9_p%C3%A9nale_%28fr%29 (site visité le 27 juillet 2006);

JOHNSTON, Helen, "Age of Criminal Proceedings in Europe"  in Child Offenders: UK and International Practice, London: Howard League for Penal Reform, 1995, 61 p., at pp. 10-14, ISBN:  090368327X; note : "A Report of the Howard League"; copy at the Solicitor General Canada, Ministry Library and Reference Centre/Solliciteur général du Canada, Bibliothèque ministérielle et centre de référence, HV 9145.A5 C4 1995;

KARSAY, Kristina, "Hungary.  Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order", (2004) 75(1-2) International Review of Penal Law 379-399; note: XVIIth International Congress of Penal Law -- Preparatory Colloquium, Section I : Criminal Responsibility of Minors in National and International Legal Order, September 26-28, 2002, Vienna (Austria);
 

KEAN, A.W.G., "The History of the Criminal Liability of Children", (1937) 53 The Law Quarterly Review 364-370; important contribution; copy at Ottawa University, KD 322 .L37  Location: FTX Periodicals;

    "Our conclusions then are two: --

    (1) That strict liability was mitigated in the case of children by means of pardons, which by the fourteenth century, at any rate, were granted as a matter of course.  By the fifteenth century, the procedure of pardon, useless because children had no chattels to forfeit, disappeared.

    (2) At first the judge had to decide by inspecting the child in the absence of a system of registration of birth, whether he was too young to be punished at all, or whether he was too young to be punished at all, or whether he was too young to be punished without special proof of malice.  At the end of the sixtenth century, writers were groping for fixed age-lines at which a child passed from infancy to adolescence and from adolescence to manhood.  They were unable to agree.  Finally, Coke's account of the law was accepted, and restated by Hale, and the lines were fixed at seven and fourteen.  They remained unchanged until 1933, when the Children and Young Persons Act, raised the age below which there can be no criminal responsibility from seven to eight." (p. 370; one note omitted)

KEASEY, C.B., "Children's developing awareness and usage of intentionality and motives" in C.B. Keasey, ed., Nebraska Symposium on Motivation, Lincoln: University of Nebraska Press, 1978 at pp. 219-260; copy at McGill University, Humanities and Social Sciences Library (McLennan/Redpath); title noted in my research but article not consulted yet;

KEATING, Heather, "Reckless Children?", [July 2007] The Criminal Law Review 546-558;
 

KING, Michael, 1942-, "The James Bulger Murder Trial: Moral Dilemmas and Social Solutions", (1995) 3 International Journal of Children's Rights 167; title noted in my research but article not consulted, no copy of this periodical volume available in the Ottawa area libraries;
 

___________"The James Bulger Trial: Good or Bad for Guilty on Innocent Children?", in A Better World for Children: Explorations in Morality and Authority, London/New York: Routledge, 1997, ISBN:  0415150175 and 0415150183 (pbk.); no copy found in the Ottawa area libraries; article not read;
 

KOCH, Lucien, Du discernement et de son influence sur la culpabilité de l'enfant.  Rapport présenté à la séance de 2 juillet 1898 par m.Lucien Koch ..., Marseille, Imprimerie et lithographie du Journal de Marseille, 1898, 44 p.; note: At head of title: Comité de défense des enfants traduits en justice de Marseille;  titre noté dans ma recherche mais livre non consulté; aucune copie dans les bibliothèques de la région d'Ottawa; copie à Harvard University;
 

KUTTNER, Stephan, 1907-,  Kanonistische schuldlehre von Gratian bis auf die Dekretalen Gregors IX, systematisch auf grund der handschriftlichen quellen dargestellt, Citta del Vaticano: Biblioteca apostolica vaticana, 1935, xxiii, 429 p., see "Strafunmündigkeit" at pp. 124-132 (series; [Vatican. Biblioteca vaticana] Studi e testi, volume 64); reprint:  [Modena?] : Edizione anastatica, 1973; reprint also: photomécan, 1961;
 

KYVSGAARD, Britta, "Youth Justice in Denmark", in Michael Tonry and Anthony N. Doob, eds., Youth Crime and Youth Justice: Comparative and Cross-National Perspectives, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2004, ix, 633 p., at pp. 349-390 (series; Crime and Justice; A Review of Research; Edited by Michael Tonry; volume 31), ISBN: 0226808653 and 0226808661 (pbk.); copy at the Library of the Supreme Court of Canada, Ottawa, HV 6001 C67 v. 31;

"The most distinctive characteristic of Danish youth justice compared with other countries is that it has no separate system for juvenile justice.  There are no special courts for young offenders above the age of criminal responsibility, and the status offense is an unknown concept.  As in the other Nordic countries, the minimum age of criminal responsibility is fifteen years.  Children under this age are handled by the social authorities, and the possibilities of legal system intervention are very limited.  Juveniles above the age of criminal responsibility at the time of committing the offense are sentenced in accordance with the same criminal code as adult offenders and in the same courts.  A number of special rules, sanctions, and measures aimed at offenders aged fifteen to seventeen, however, result in more lenient, and sometimes different, sanctions for young offenders.  With a few exceptions young adult offenders eighteen to twenty-one years old are treated like adult offenders." (p. 351)

go to Comparative Law L-Z (authors)

[Home -- Accueil]
[Main Page -- Criminal Law / Page principale -- droit pénal]