[Return to
home page / retouner à la page d'acceuil]
[Return to main page
of criminal law / retourner à la page principale du droit
pénal]
updated and corrections / mise à jour et corrections: 28
January 2008
Comments /Commentaires: flareau@rogers.com
©François
Lareau,
2007,
Ottawa, Canada
First posted on the Internet on 9
October 2007
Selected Bibliography on
the Conflict of
Duties
-------------------------
Bibliographie choisie sur la
collision de devoirs
by / par François Lareau
"Or, dans l'état de nécesité, l'individu est
laissé seul à lui-même, impuissant . [...]
Dans le cas de conflits de devoirs, c'est la loi elle-même qui,
par sa maladresse, le condamne à la violer" (Moriaud, infra, p. 266)
Note:
See also my bibliographies on the defence of necessity at http://www.lareau-law.ca/droitpenal_.htm
Voir aussi mes bibliographies sur l'état de
nécessité à http://www.lareau-law.ca/droitpenal_.htm
A
(Children), Re [2000]
EWCA Civ 254 (22 September 2000), England and Wales Court
of Appeal (Civil Division); the case of the Siamese twins;
BRADBURY, Lisa W., "Euthanasia in the Netherlnads: Recognizing Mature
Minors in Euthanasia Legislation", (2002) 9(1) New England Journal of
International Law and Comparative Law 209--257; available at http://www.nesl.edu/intljournal/vol9/bradbury.pdf;
"Three years later in 1984, the
Supreme
Court of the Netherlands held that a physician could apply the doctrine
of force majeure as a defense against prosecution for euthanasia.65
The
theory of this doctrine is based on the belief that “the doctor’s duty
to preserve life should not conflict with the duty to relieve
unbearable suffering.”66 Although this doctrine is
susceptible to
various interpretations, the court relied strongly on an interpretation
that states that a physician’s duty to assist a terminally ill patient
outweighs his or her duty to adhere to the law.67
...
------
65 JOHN GRIFFITHS, ALEX BOOD &
HELEEN WEYERS, EUTHANASIA AND THE LAW IN THE NETHERLANDS 172 (Amsterdam
University Press 1998) [hereinafter GRIFFITHS]. The Alkmaar case
involved a Dr. Schoonheim who performed euthanasia for a ninety-five
year old woman who was in deteriorating health. The court held that
“necessity may operate as a defense where a doctor is faced by a
conflict of duties both to obey the law and to relieve suffering, and
where, ‘according to responsible medical opinion’ measured by the
‘prevailing standards of medical ethics,’ a situation of necessity
exists.” Simon Chesterman, Euthanasia in the Netherlands and Australia,
47 INT’L & COMP. L.Q. 376 (1998). Article 40 of the Dutch Penal
Code, provides a defense “for the person who commits an offense as a
result of‘irresistible compulsion or necessity’. Therefore, Article 40
is a
defense for a physician accused of euthanasia on request.” It is
important to
note that the Alkmaar case is distinguished from the Rotterdam case. In
Alkmaar, the woman was elderly and chronically ill, but not terminally
ill as was the patient in Rotterdam. “The Alkmaar case signaled not
only that the highest court in the land accepted euthanasia, but also
that
the court accepted euthanasia in cases where death for the patient was
otherwise imminent.” See Canady Report, supra note 52, at 309.
66 Marcia Angell, Euthanasia in the Netherlands, 22 NEW ENG. J. MED.
1676 (November 1996). See also Simon Chesterman, Euthanasia in the
Netherlands and Australia, 47 INT’L & COMP. L.Q. 376 (1998).
67 Funk, supra note 30, at 152. The criteria for establishing a defense
of necessity are as follows: '(1) the patient must have made voluntary,
carefully considered and persistent requests for euthanasia; (2) the
patient must be experiencing intolerable suffering with no prospect of
improvement, although it is not necessary that the patient be suffering
from a terminal illness or that the suffering be somatic (physical)
suffering; (3) the doctor and the patient must have considered and
discussed alternatives to euthanasia; (4) the doctor must have
consulted at least one other independent doctor who has experience in
the relevant field; and (5)euthanasia must have been performed by the
doctor.' (pp. 225-226)
BRUDNER, Alan, "A Theory of Necessity", (1987) 7 Oxford
Journal
of Legal Studies 339-368, and see "The Conflict of Duties Approach"
at pp. 359-360; see also p. 341; also published in Thomas Morawetz,
ed., Criminal
Law, 2nd ed., Aldershot, England : Ashgate Dartmouth, 2000,
xvi,
478 p., at pp. 329-358, (series; The international library of
essays
in law and legal theory; 2nd ser.; volume 5), ISBN: 184014775X;
CICERO, De officiis, Book 3, chapter 23; available at http://www.constitution.org/rom/de_officiis.htm#book3
(accessed on 8 October 2007);
"Again; suppose there were two to be
saved from the sinking ship — both of them wise men — and only one
small plank, should both seize it to save themselves? Or should one
give give place to the other?"
"Why, of course, one should give place
to the other, but that other must be the one whose life is more
valuable either for his own sake or for that of his country."
"But what if these considerations are of
equal weight in both?"
"Then there will be no contest, but one
will give place to the other, as if the point were decided by lot or at
a game of odd and even."
"Again, suppose a father were robbing
temples or making underground passages to the treasury, should a son
inform the officers of it?"
"Nay; that were a crime; rather should
he defend his father, in case he were indicted."
"Aye, verily; but it is to our country's
interest to have citizens who are loyal to their parents."
"But once more — if the father attempts
to make himself king, or to betray his country, shall the son hold his
peace?" "Nay, verily; he will plead with his father not to do so. If
that accomplishes nothing, he will take him to task; he will even
threaten; and in the end, if things point to the destruction of the
state, he will sacrifice his father to the safety of his country." {91}
Again he raises the question: "If a wise man should inadvertently
accept counterfeit money for good, will he offer it as genuine in
payment of a debt after he discovers his mistake?" Diogenes says,
"Yes," Antipater, "No," and I agree with him. If a man knowingly offers
for sale wine that is spoiling, ought he to tell his customers?
Diogenes thinks that it is not required; Antipater holds that an honest
man would do so. These are like so many points of the law disputed
among the Stoics. "In selling a slave, should his faults be declared —
not those only which he seller is bound by the civil law to declare or
have the slave returned to him, but also the fact that he is
untruthful, or disposed to ramble. or steal, or get drunk?" The one
thinks such faults should be declared, the other does not.
CICERON, De officiis, livre 3, chapitre 23; disponible
à http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Ciceron/officiis3.htm
(vérifié le 7 octobre 2007);
- S'il n'y a qu'une seule
planche et deux passagers sages l'un et l'autre, se l'arracheront-ils
ou l'un des deux la cédera-t-il à l'autre ? » -
«Il faut la céder à celui dont la vie importe le
plus ou pour lui-même ou pour la république. »
- « Mais s'il y a
égalité entre eux ? » - « Alors il n'y aura
point de querelle, le sort décidera ou ils joueront et le vaincu
cédera la planche au vainqueur. » - « Un père
pille les temples, il creuse un souterrain pour arriver au
trésor public, son fils le dénoncera-t-il aux magistrats
? » - « Ce serait un crime, il doit même
défendre son père, si son père est accusé.
» - « La patrie ne l'emporte donc pas sur toute obligation
? »
- « Certes, mais il
est de l'intérêt de la patrie elle-même que les
citoyens observent la piété filiale. »
- « Mais quoi ? Si
le père aspire à la tyrannie, s'il veut trahir la patrie,
le fils gardera-t-il le silence ? »
- « Non
assurément, il suppliera son père de renoncer à
son projet. Si rien n'y fait, il lui adressera des reproches, le
menacera même et, en dernière analyse, s'il voit que la
patrie est en danger, il mettra son salut au-dessus du salut de son
père. »
Code pénal néerlandais de 1886,
traduction
de Michel Lambert, avec une notice spéciale sur ce code
par
Marc Ancel avec la collaboration de Yvonne Marx, dans Les Codes
pénaux
européens, Tome III, Paris: Centre français de droit
comparé, 1957, aux pp. 1371-1468 (Nouvelle Collection du
Comité
de législation étrangère et de droit
international);
"ART. 40. -- N'est pas
punissable celui qui commet un acte auquel il a été
contraint par une force à laquelle il n'a pas pu
résister."
COLVIN, Eric, Principles of Criminal Law, 2nd ed.,
[Scarborough]:
Carswell, 1991, xxvi, 399 p., at pp. 249-253, ISBN: 0459355619 (bound)
and 0459355716
(pbk.); note: Colvin deals with the matter under the heading of
"Impossibility", although he talks about inconsistent duties;
DENNIS, Ian, "Necessity as a Defence to Crime", in "Foundational Issues
in the Philosophy of Criminal Law, Special
Workshop at the 23rd IVR Congress, 1-6 August 2007,
Kraków, Poland", at
223-241; available at http://cracow.nordstraff.net/223-241.pdf
(accessed on 7 October 2007); note XXIII World Congress of Philosophy
of Law and Social Philosophy in Cracow (Poland);
The Dutch Penal Code, Translated by Louise Rayar and Stafford
Wadsworth in collaboration with Mona Cheung, Gudule Geelen, Marjolein
Heesbeen,
Maike de Lange, Gert Van Slik, and Jolien Zwarts, Revision by Hans
Lensing,
Instructions by Grat Van Den Heuvel and Hans Lensing, Littleton
(Colorado):
Rothman, 1997, xxiii, 277 p., and see s. 40 (The American series of
penal codes; vol.
30), ISBN: 0837700507; copy at the Library of the Supreme Court of
Canada,
K5001 A63 no. 30;
includes historical coverage; note: s. 40 is relevant in the
history of euthanasia in the Netherlands;
"Article 40
A person who commits an offense as a result of a force he could not be
expected to resist [overmatch]
is not criminally liable." (p. 73)
ESER, Albin, "'Defences' in War Crime Trials", (1994) 24 Israel
Yearbook
on Human Rights 201-222, see "Conflict of Interests" at pp.
214-215; available at http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/3734/pdf/Eser_Defences_in_war_crime_trials.pdf
(accessed on 21 January 2008);
___________"Justification and Excuse", (Autumn 1976) 24(4) The
American Journal of Comparative Law 621-637; available at http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/3765/pdf/Eser_Justification_and_excuse_1976.pdf
(accessed on 28 January 2008);
"If we classify the grounds of
justification with respect to their source or purpose, we can
distinguish four main groups:
...
3) Acting in a state of necessity or conflict of interests; in addition
to 'justifying necessity' (§ 34 StGB) or collision of duties
(Pflichtenkollision, not yet regulated by law), 45...
------
45 See Otto, Pflichtenkollision und
Rechtswidrigkeitsuteil (1965) (with supplement, 1974);
Lenckner, supra n. 25 [Lenckner in Schönke-Schröder, Kommentar zum Strafgesetzbuch (18th
ed. 1976)] at prel. n. 71-77 to § 32." (p. 631)
------
"German law has recognized for quite some time that excessive
self-defense by reason of distress, fear or fright (§ 33),
necessity (§ 35) and conflict of duties are also grounds of
excuse." (pp. 635-636)
ESTONIA, Criminal Code,
2002,
English version, available at http://www.legislationline.org/upload/legislations/07/6a/4d16963509db70c09d23e52cb8df.htm
(accessed on 17 July 2007);
§ 30. Conflict of
obligations
An act which violates a legal
obligation
is not unlawful if the
person is to perform several legal obligations simultaneously and it is
impossible to perform all of them but the person does everything in his
or her power to perform the obligation which is at least as important
as the obligation violated against.
FLETCHER, George P., Rethinking
Criminal Law,
Boston : Little, Brown, c1978, xxviii, 898 p., and see
"§10.4.6. Inconsistent Duties", at pp. 852-855;
"To take a hypothetical example,
suppose a railroad switchman notices that a train is bearing down on a
group of children playing on the tracks. The only way he can
avoid the accident is to switch the train onto a second track, but that
would probably cause a collision and kill the engineer driving the
oncoming train.
....
The only reason we might recognize a conflict of duties in the case of
...the railroad switchman...is that we are unsure of our moral
premises. Neither Kant nor Bentham would see these problems as a
conflict of insconsistent duties. For Kant as well as for
Catholic moralists, the only relevant duty would be the categorical
imperative not to kill -- which means not to kill directly by
affirmative conduct. For Bentham and other utilitarians, the only
relevant duty would be the obligation to minimize suffereing,
regardless of whether the suffereing resulted from an act or from an
omission. If we see a conflict between these duties, it is
because we cannot decide whether to follow Kant or Bentham." (pp. 852
and 854)
FOOT, Philippa, "The problem of abortion and the doctrine of the
double
effect" in James Rachels, 1941-, ed., Moral
Problems: a collection of
philosophical essays, 2nd ed., New York: Harper & Row, 1975,
ix,
437 p., at pp. 59-70, ISBN: 0060453079; copy at Ottawa University, MRT
General, HM 665
..R235 1975;
FRANCE, Sénat, L'euthanasie, Service des affaires
européennes,
janvier 1999; couvre la France, l'Angleterre, l'Australie, le
Dannemark,
la Suisse, les Pays-Bas, l'Allemagne, les Pays-Bas, les É-U.);
disponible
à http://www.senat.fr/lc/lc49/lc49.html
et voir les Pays Bas et leur Code
pénal à http://www.senat.fr/lc/lc49/lc494.html#toc39
(accessed on 17 August 2003);
"PAYS-BAS
Le
code pénal condamne l'euthanasie et l'aide au suicide.
Cependant, la
jurisprudence admet que ces actes puissent être
réalisés
par un médecin en cas de force majeure,
c'est-à-dire
lorsque le médecin est confronté au choix entre son
devoir de
sauver une vie et celui d'abréger une vie rendue
intolérable par
la souffrance.
Pour permettre un contrôle systématique de toutes les
interruptions de vie pratiquées par des médecins, une
procédure assez complexe a été instituée
à
la fin de l'année 1993 avec l'accord du Parlement.
Ces dispositions, qui sont entrées en vigueur le
1er juin 1994, donnent un cadre légal à
une
pratique suivie depuis plusieurs années. Les médecins qui
interrompent la vie d'une personne, à sa demande expresse ou
sans son
consentement, ou qui aident un patient à se suicider, doivent
remplir
une déclaration écrite d'interruption de vie. Ces
documents permettent le contrôle a posteriori des
interruptions de vie. Si le médecin respecte un certain nombre
de
règles qui figurent en annexe du règlement pris pour
l'application de la loi sur les pompes funèbres (souffrance
insoutenable
du malade, demande réitérée, consultation d'un
confrère indépendant...), il échappe en principe
à
toute poursuite.
I. LE
CADRE
JURIDIQUE
1) Le code
pénal
Deux
articles du code pénal visent explicitement l'euthanasie. Il
s'agit des
articles 293 et 294 qui concernent respectivement l'homicide
commis sur
demande de la victime et l'assistance
au suicide.
L'article 293
énonce : " Celui
qui met fin aux jours
d'un autre, à la demande expresse et sérieuse de ce
dernier, est
puni d'une peine de prison d'une durée maximale de douze ans ou
d'une
amende de cinquième catégorie (2(*)) ". Une telle amende ne peut
dépasser 100.000 florins, soit environ 300.000 francs.
L'article 294 est ainsi
formulé : " Celui qui pousse
intentionnellement autrui au suicide, qui l'aide à se suicider
est, en
cas de décès, puni d'une peine de prison d'une
durée
maximale de trois ans ou d'une amende de quatrième
catégorie ". Une amende de quatrième
catégorie ne
peut dépasser 25.000 florins, soit environ
75.000 francs.
Par ailleurs, l'article 40,
que la jurisprudence a beaucoup
utilisé pour justifier la pratique de l'euthanasie dans une
situation de
conflits de devoirs, prévoit que " N'est pas punissable
celui
qui commet un fait auquel il est contraint par la force majeure ".
GRAVEN, Philippe, L'infraction pénale punissable,
Berne :
Éditions
Staempfli, 1993, xv, 346 p., (Collection; Précis de droit
Staempfli),
ISBN: 372720978X; il y a maintenant une deuxième édition
soit une mise à jour par Bernhard Sträuli, 1995, 376
p.,
ISBN: 3727209836;
"Un cas particulier
de nécessité se rencontre lorsqu'une personne tenue par
deux obligations d'agir ne peut les remplir simultanément: ayant
blessé deux individus qu'il lui est impossible de transporter
ensemble à l'hôpital, l'auteur en abandonne un (art. 128
ou art. 92 ch. 2 LCR [Loi
fédérale sur la circulation routière]) pour
secourir l'autre. Contrairement au Nothelfer, qui peut d'ordinaire
choisir entre l'intervention et l'absentention, l'auteur est ici face
à un conflit de devoirs (Pflichtenkollision),
conflit que la loi ne tranche pas à sa place, comme elle le fait
par exemple à l'art. 321 ch. 3 pour le médecin
partagé entre son obligation de discrétion et son
obligation de déclarer une maladie contagieuse.
Cette situation, que d'aucuns règlent en
excluant par la contrainte absolue l'intention d'abandonner le
blessé, peut être traitée en appliquant pas
analogie les principes de l'art. 34 ch. 2 : l'infraction
nécessaire est justifiée lorsque l'auteur la commet pour
remplir le plus impérieux des devoirs en conflit, excusée
lorsque ces devoirs sont de rang égal. La question de
savoir laquelle des obligations est la plus pressante, se
détermine en fonction des circonstances, notamment de
l'intensité des risques respectifs, ainsi que des
responsabilités particulières que l'auteur pourrait avoir
envers l'un des bénéficiaires de l'obligation d'agir: en
cas d'accident, par exemple, il ne s'impose pas toujours de secourir
par priorité le blessé le plus sérieusement
touché, car l'incompétencce de l'auteur pourrait aggraver
sa lésion; si l'auteur blesse deux personnes dont l'une est son
propre enfant, il devrait, à danger égal, secourir
d'abord son enfant, l'obligation née de son statut de
père s'ajoutant alors à celle qui naît de l'Ingerenzprincip (No
51 C litt. e)" (p. 136,
édition de 1993)
HURTADO POZO, José, Droit pénal -- Partie
générale, 2,
Zurich: Schulthness Polygraphischer Verlag, 2002, xli, 396 p., et voir
le "Conflit de devoirs juridiques" aux pp. 128-130, ISBN:
3725544700;
JANET, Paul, 1823-1899, La morale, 4e
édition, Paris
: C. Delagrave, 1894, xiii, 613 p. et voir "Conflit de devoirs" aux pp.
307-328; disponible à http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k220861s.pdf
(vérifié le 6 octobre 2007); aussi
publié
en anglais / also published in English: The theory of morals
/ translated from the latest French ed. by Mary Chapman, Edinburgh : T.
& T. Clark, 1884, x, 485 p.; translation of : La morale; copy at
Bibliothèque
USP Library - Collection générale -General collection BJ
1059 J35M67C4 1884;
KILLIAS, Martin, Précis de droit pénal
général,
Berne: Éditions Staempfli, 1998, xlv, 300 p. (Collection;
Précis
de droit Staempfli), ISBN: 3727209895;
"Un cas de figure semblable
évoqué dans la doctrine concerne la collision des devoirs d'agir51
à laquelle peut être exposé un garant dans
certaines situations. Lors d'accidents graves ayant fait de
nombreux blessés, il se peut que les médecins et
collaborateurs des services des urgences -- qui sont tenus en principe
d'agir -- n'arrivent pas à soigner toutes les victimes
simultanément et que certaines puissent décéder
des suites de cette situation. L'omission de secourir certaines
victimes ne peut évidemment pas constituer un acte
illicite. Dans de pareilles circonstances, il y a certes une
sorte d'état de nécessité, mais on pourrait
résoudre le problème beaucoup plus simplement en
admettant que l'obligation juridique d'agir du garant trouve ses
limites dans les possibilités pratiques d'intervenir; nul ne peut juridiquement obligé
d'accomplir l'impossible. Cette solution est sans doute
plus simple que la construction d'un nouveau fait justificatif52.
--------
51 CF. TRECHNELL/NOLL; § 27 E. Cette Pflichtenkollision peut rendre
l'acte licite dans certaines situations, ou seulement excusable dans
d'autres. Cela dépend si l'auteur a suivi l'ordre des
priorités objectivement commandé par les circonstances ou
s'il n'a pas agi de manière optimale sous l'impact du stress.
52 L'étudiant qui
préfère résoudre un problème par la voie
compliquée des faits justificatifs de la partie
générale ne sera évidemment pas
pénalisé -- ou du moins pas par les enseignants..." (pp.
104-105)
LEWIS, Penney, Assisted Dying and
Legal Change, Oxford/New York : Oxford University Press, c2007,
xxxii, 217 p.,and see "Conflict of duties" at pp. 78-81, ISBN:
9780199212873 and 0199212872; copy at the Library of the Supreme Court
of Canada, K3611 E95 L49 2007;
MAGAKIS, G.A. (Georgios Alexandros), "Le conflit de devoirs en
tant que situation limite
du
droit pénal", (1980) Sakkoulas
45-61; j'ai noté cet article dans mes recherches; article non
consulté; si un lecteur peut nous aider avec cette
référence...;
MICHALOWSKI, Sabine, "Sanctity of life -- are some lives more
sacred
than others?", (2002) 22(3) Legal Studies 377-397; see
"Conflict
of duties" at pp. 392-394;
"[Abstract] Court decisions concerning the
life and
death of patients become more and more frequent in the context of
medical
practice. One of the most controversial decision in this area in
recent years has been the decision of the Court of Appeal in Re A
(Conjoined
Twins: Medical Treatment), authorising the separation of conjoined
twins.
This paper will argue that the decision was flawed both on legal and
moral
grounds and that its potential implications for future cases are more
far-reaching
than the judgment itself suggests." (p. 377)
MORGAN, Edward M., "The Defence of Necessity: Justification or
Excuse?",
(1984) 42 University of Toronto Faculty of Law Review
165-183, and see pp.174-178;
MORIAUD, Paul, 865-1924, De la justification du délit
par l'état de
nécessité, Genève: R. Burkhardt et Paris: L.
Larose & Forcel, 1889, 321, [2], p. et voir en particulier les 
pp.26-28;
thèse de doctorat
présenté à la Faculté de droit,
Université de Genève; ce livre est disponible en format
pdf en entier à ma bibliothèque digitale à http://www.lareau-law.ca/DigitalLibraryTwo.html;
PORTUGAL, Penal Code -- General Part in English, available
at http://www.verbojuridico.net/download/portuguesepenalcode.pdf
(accessed on 30 September 2007);
"Article
36
Conflict
of duties
1- An act committed by a person who, in case of conflict on the
accomplishment of legal duties or legitimate orders from the authority,
fulfils the duty or order of equal or superior value to the sacrificed
duty or order is not unlawful.
2- The duty of hierarchical obedience stops when it leads to the
commitment of a crime."
Perka
, v. The Queen, 1984 CanLawII 23, available at http://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1984/1984canlii23/1984canlii23.html
(accessed on 7 October 2007):
"....[W]here necessity is involved as
a
justification for violation of the law, the justification must, in my
view, be restricted to situations where the accused's act constitutes
the discharge of a duty recognised by law. The justification is not,
however, established simply by showing a conflict of legal duties. The
rule of proportionality is central to the evaluation of a justification
premised on two conflicting duties since the defence rests on the
rightfulness of the accused's choice of one over the other.
...
Where the defence
of
necessity is invoked as a justification the issue is simply whether the
accused
was right in pursuing the course of behaviour giving rise to the
charge. Thus,
where the act otherwise constitutes a criminal offence (i.e. it
embodies both mens rea and the actus reus) the accused must show that he operated
under a
conflicting legal duty which made his seemingly wrongful act right. But
such
justification must be premised on a right or duty recognized by law.
This
excludes conduct attempted to be justified on the ground of an ethical
duty
internal to the conscience of the accused as well as conduct sought to
be
justified on the basis of a perceived maximization of social utility
resulting
from it. Rather, the conduct must stem from the accused's duty to
satisfy his
legal obligations and to respect the principle of the universality of
rights." (Wilson, J.)
RAMIREZ, Juan Bustos and Manuel Valenzuela Bejas, Le
système
pénal des pays d'Amérique latine (avec
référence
au Code pénal type latino-américain), Traduit
de
l'espagnol par Jacqueline Bernat De Celis, Paris: Éditions A.
Pedone,
1983, 159 p., ISBN: 2233001184;
"La problématique du conflit de
devoirs n'est pas différente de celle de l'état de
nécessité. Natuellement il doit s'agir de devoirs
qui s'opposent effectivement, et non des devoirs qui se limitent
mutuellement, auquel cas il n'y aurait pas de conflit." (p. 76)
------
"Un premier aspect objet de controverse a consisté à se
demander si on introduirait dans la disposition [sur l'état de
nécessité] la question du conflit de devoirs, et
c'est pourquoi fut proposé le remplacement du mot
'dommage' par celui de 'mal'. La cause de justification a
été restreinte en définitive au conflit entre
biens juridiques et n'a pas été étendue au conflit
de devoirs juridiques, comme c'était l'intention." (p. 77).
ROUX, J.-A.
(Jean-André), 1866-1954, Cours de droit criminel
français, 2e
édition revue et augmentée, Paris: Recueil Sirey,
1927,
2 volumes; tome 1: Droit
pénal (vi, 540 p.) et tome 2: Procédure pénale;
voir dans le tome 1, le "Conflit de devoirs", aux
pp. 204-208;
on pourra consulter ce volume au complet à ma
bibliothèque digitale sur le droit comparé à http://www.lareau-law.ca/DigitalLibraryTwo.html;
SMIES, Jonathan T., "Legalization of Euthanasia in the Netherlands",
(2003-2004) 7 Gonzaga Journal of
International Law; available at http://www.gonzagajil.org/pdf/volume7/Smies/Smies.pdf
(accessed on 11 October 2007);
SPINELLIS, Dionysios and Calliope D. Spinellis, Criminal
justice
systems in Europe and North America : Greece, Helsinki, Finland :
HEUNI,
the European Institute for Crime Prevention and Control affiliated with
the United Nations, 1999, 65 p., bibliography at pp. 61-65, ISBN:
9525333019; available at http://www.heuni.fi/uploads/7gb0l2.pdf
(accessed on 2 January 2003);
"The most important case of
justification not provided expressly in
the Penal Code is the conflict of legal duties. As such conflict is
considered a case
in which a conflict between two legal duties is in abstracto
controversial and this
controversy is not solved by the law (as in the cases of other grounds
of
justification). The relevant question is dealt with especially in the
treatises of legal scholars,
while the case law on this matter is rather scarce. It should be noted
that cases
of conflict of duties are resolved by the case law on the basis of
excuse rather than
of justification. According to legal scholars and the relevant
case law, the conflict
shall be resolved by the application of certain rules (i.e. the most
important legal duty
should be preferred and, if no difference of importance can be found,
the
choice is left to the person acting while the law has to approve
necessarily his choice).
(p. 15)
YOTOPOULOS-MARANGOPOULOS, Alice, Les mobiles du délit:
Étude
de Criminologie et de Droit Pénal, Paris: Librairie
générale
de droit et de jurisprudence, 1973, xvi, 350 p., voir "Le conflit de
devoirs"
aux pp. 246-248
(Collection; Bibliothèque de sciences
criminelles,
sous la direction de G. Stefani et G. Levasseur, Professeurs à
la
Faculté de Droit et des Sciences Économiques de Paris;
tome
XVII); copie à la bubliothèque de droit de
l'Université
d'Ottawa, FTX Général, KJV 7972.3 .B52 V.17 1973;
WILLIAMS, Glanville, Textbook of Criminal Law, 2nd ed.,
London :
Stevens,
1983, xlvii, 1007 p., ISBN: 0420468501 and 0420468609 (pbk.);
"IMPOSSIBILITY...
2. Certain cases of inconsistent duties can be regarded as
impossibility of full performance, because both duties cannot be
discharged. In the example previously given of an air pilot whose
engine fails,4 he is under a duty not to kill
people on the street and also not to kill people in the sports stadium;
and he best reconciles the conflicting demands of the law by killing
the smaller number of people in the street. It is impossible for
him to fulfil both duties.5 ...
------
4 § .3 text after n. 5.
5 Cp. FLETCHER, Rethinking
Criminal Law 852-855." (p. 619)
[Return to
home page / retouner à la page d'acceuil]
[Return to criminal law
main
page / retourner à la page principale du droit pénal]